Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-5722/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

платежа за потреблённую тепловую энергию свыше 10 числа месяца, следующего за расчётным энергоснабжающая организация безусловно начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка России за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждается.

            Суд первой инстанции к взысканию определил сумму пени в размере 108 069 руб. 33 коп. в связи с принятием частичного погашения ответчиком задолженности в размере 600 000 руб. за январь и февраль 2011 года.

            Поскольку суд первой инстанции при расчёте суммы долга не учёл ещё одну оплату ответчика в сумме 100 000 руб., то это повлияло и на определение суммы пени, подлежащей взысканию.

            Ответчик в апелляционной жалобе указывает об уменьшении размера пени в связи с погашением долга на сумму 700 000 руб.

            Контррасчёт пени ответчиком также не представлен ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

            Возражений против применённого истцом и судом первой инстанции способа расчёта пени ответчик суду не заявил.

            Суд апелляционной инстанции, произведя расчёт пени с учётом оплаты долга в сумме 700 000 руб., пришёл к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 107 656 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 804 125 руб. 38 коп. задолженности по договору и 107 656 руб. пени.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования МУП  «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кедр» в пользу МУП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» задолженность по договору в размере 2 804 125 руб. 38 коп., пени в размере 107 656 руб.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При этом в отношении доводов жалобы ответчика, изложенных в тексте апелляционной жалобы, о необоснованности удовлетворения требований истца об оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2010 года, внесения в мотивировочную часть решения суда изменений о том, что расчёт потребления тепловой энергии лицами, заключившими договор на отпуск тепла непосредственно с МП «УТС», в 2010 году необходимо исчислять по нормативу, поскольку МП «УТС» ненадлежащим образом фиксировала показания индивидуальных приборов учёта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Указывая о необоснованности удовлетворения требований истца об оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010 года, ответчик в то же время не приводит контррасчёта суммы задолженности, которая в этом случае подлежит взысканию с него. Напротив, в жалобе он указывает о взыскании с него конкретной суммы задолженности  в сумме 2 804 125 руб. 28 коп., рассчитанной им с учётом вычитания из взысканной с него судом первой инстанции суммы долга в размере 2 904 125 руб. 38 коп. суммы оплаты в размере 100 000 руб. по платёжному поручению № 235 от 16.06.2011, которую не учёл суд первой инстанции. Кроме этого, в тексте апелляционной жалобы ответчик сам указывает о том, что по его собственному контррасчёту (по нормативу) сумма за потребление тепловой энергии жилой частью домов, которые он обслуживал в ноябре, декабре 2010 года больше, чем заявленные исковые требования.

То есть иной суммы долга с учётом его возражений о необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании долга за ноябрь и декабрь 2010 года ответчик в жалобе не приводит, не обосновывает, какую именно сумму стоимости поставленной тепловой энергии в ноябре и декабре 2010 года следует исключить из суммы долга.

Относительно доводов о внесении изменений в мотивировочную часть. Данные доводы ответчика связаны с тем, что, по мнению ответчика, истец при предъявлении счетов фактур за потребление тепловой энергии должен уменьшить фактическое потребление тепловой энергии по ведомости учёта теплопотребления на количество тепловой энергии исходя из норматива тепловой энергии на отопление на 1 кв.м занимаемой площади и тепловуй энергии, израсходованной на подогрев воды. Вместе с тем, как он далее сам указывает и выше было изложено, согласно его контррасчёту по нормативу сумма за потребление тепловой энергии жилой частью домов, которые он обслуживает в ноябре, декабре 2010 года больше, чем заявленные исковые требования.

Именно с этим обстоятельством ответчик связывает необходимость внесения изменений в мотивировочную часть решения.

            Однако данные доводы ответчика касаются взаимоотношений истца с другими лицами, которые заключили договоры на отпуск тепловой энергии с истцом.

            Расчёт потребления тепловой энергии, которые установили истец и указанные лица в заключённых между ними договорах на отпуск тепловой энергии, не может затрагивать  прав ответчика в настоящем деле.

            К тому же, излагая в жалобе просьбу об изменении решения суда первой инстанции, ответчик не заявлял об изменении решения в мотивировочной части и в какой именно части этого решения, какие выводы суда подлежали в этом случае исключению из мотивировочной части.

            Поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрел по существу апелляционную жалобу в пределах изложенной в ней просьбы об изменении решения суда в части взыскания размера задолженности и пени.                       В связи с изменением решения суда необходимо перераспределить суммы расходов истца и ответчика по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, соответственно.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 123 руб. 40 коп. при подаче иска в сумме 3 624 678 руб. 89 коп. (3504125,38 + 120553,51) в связи с его частичным удовлетворением на сумму 2 911 781 руб. 38 коп. (2804125,38 + 107656) суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 8 088 руб. 10 коп., на ответчика – 33 035 руб. 30 коп.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции также по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (2000 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 035 руб. 30 коп. (33035,30 - 2000).

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2011 по делу № А75-5722/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

            Исковое заявление муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» задолженность по договору в размере 2 804 125 руб. 38 коп., пени в размере 107 656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 035 руб. 30 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова