Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-8399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                               Дело №   А46-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9340/2011) индивидуального предпринимателя Гутмана Станислава Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-8399/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гутмана Станислава Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Дант» (ИНН 5502043127, ОГРН 1025500532870), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН1027739082106), о признании договора займа № 05 от 05.07.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011;

индивидуальный предприниматель Гутман Станислав Станиславович – не явился,

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич – не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дант» Кущенко Юлия Александровна – не явилась;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гутман Станислав Станиславович (далее предприниматель Гутман С.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее – предприниматель Моисеев А.Т.) и обществу с ограниченной ответственностью «Дант» (далее - ООО «Дант», должник) о признании договора займа № 05 от 05.07.2008 недействительным.

Протокольным определением, оглашённым в предварительном судебном заседании от 03.08.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по его инициативе привлечено закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-8399/2011 в удовлетворении иска предпринимателя Гутмана С.С. к предпринимателю Моисееву А.Т. и ООО «Дант» о признании договора займа № 05 от 05.07.2008 недействительным отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Гутман С.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гутман С.С. указал, что договор займа № 05 от 05.07.2008 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (далее – ГК РФ).  Договор заключён исключительно с целью причинения вреда ООО «Дант». Перечисление денежных средств по договору производилось не ООО «Дант», а третьему лицу. Такое перечисление  не повлекло за собой получение ООО «Дант» какой-либо имущественной или иной выгоды, явилось основанием для предъявления со стороны предпринимателя Моисеева А.Т. заявления о признании ООО «Дант» банкротом.  Основанием для отказа в иске фактически послужил вывод суда первой инстанции о неповедомственности спора арбитражному суду, который мог бы служить основанием для оставления иска без рассмотрения, а не основанием для отказа в иске.

ЗАО «ЮниКредит Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Конкурсный управляющий должника в письменном ходатайстве указал на законность и обоснованность решения суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Предприниматели Гутман С.С., Моисеев А.Т. и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части                   1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя «ЮниКредит Банк», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

По условиям оспариваемого предпринимателем Гутманом С.С. договора займа № 05 от 05.07.2008 предприниматель Моисеев А.Т. обязался передать ООО «Дант» в лице директора Корчагина А.С. безналичным путём на расчётный счёт № 40702810745000000006, открытый обществом с ограниченной ответственностью «Петролюкс», 15 000 000 руб. и векселя Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВМ №№ 2002124, 2002128, 2002133, 2226848, общей номинальной стоимостью 19 650 000 руб., а ООО «Дант» - в срок до 05.09.2008  возвратить заём, предоставленный денежными средствами, уплатить 20 000 000 руб. за полученные векселя, выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 3 % от общей суммы займа, проценты в размере 0,2 % от общей суммы обязательств, не исполненных в согласованный этим договором срок (пункты 1.1, 1.3-1.4, 2.4, 3.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-6113/2009 между предпринимателем Моисеевым А.Т. и ООО «Дант» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, его сторонами признано наличие у ООО «Дант» обязательств перед предпринимателем Моисеевым А.Т., возникших из договора займа № 05 от 05.07.2008, в сумме                              87 284 465 руб. 09 коп., в том числе: 34 650 000 руб. - основной долг,                                             17 796 332 руб. 36 коп. - вознаграждение, 34 838 132 руб. 73 коп. - штрафные санкции, какие должны быть исполнены обществом не позднее 01.08.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу                    № А46-912/2010 по заявлению предпринимателя Моисеева А.Т. в отношении ООО «Дант» введена процедура наблюдения, требование предпринимателя Моисеева А.Т. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу № А46-6113/2009, составившее в общем размере 151 244 123 руб. 56 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-912/2010 ООО «Дант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кущенко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу                    № А46-912/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант» установлено требование Гутмана С.С. в размере 23 127 544 руб. 33 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, предприниматель Гутман С.С. со ссылкой на пункт 2 статьи 433, статью 807, пункт 3 статьи 812 ГК РФ указал, что договор займа № 05 от 05.07.2008 не заключён, поскольку предпринимателем Моисеевым А.Т., как займодавцем, передача денежных средств и векселей в его исполнение ООО «Дант», как заёмщику, не осуществлялась. Договора займа № 05 от 05.07.2008, по утверждению истца, не существовало, поскольку отсутствуют доказательства его одобрения на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителем ООО «Дант» - Дьяченко В.В. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-912/2010 допрошенный в качестве свидетеля Дьяченко В.В. пояснил, что в действительности имел место представленный им договор займа № 05 от 05.07.2008, содержащий иные условия и иные стороны, ООО «Петролюкс» был произведён возврат полученных им денежных средств.

На основании изложенного предпринимателем Гутманом С.С. сделан вывод о то, что договор займа № 05 от 05.07.2008 заключён исключительно с целью причинения вреда ООО «Дант» и имущественным правам его кредиторов, направлен на создание условий для обращения предпринимателя Моисеева А.Т. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Дант» несостоятельным (банкротом), вследствие чего в соответствии со статьями 10, 50, 66, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 423 ГК РФ и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит признанию судом недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении в виду его безвозмездности, отсутствия в нём интереса ООО «Дант», учитывая предоставление займа не должнику, а третьему лицу, нарушен принцип эквивалентности.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых основаниях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предприниматель Гутман С.С. мотивировал предъявление настоящего иска в общем исковом порядке, а не в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дант», указав, что иск предъявлен им с целью защиты его прав, имеющихся у него как у конкурсного кредитора должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе из следующего.

Незаключённая сделка - договора займа № 05 от 05.07.2008, на что указано самим истцом в иске, не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции отметил, что в силу прямого указания, закреплённого в пункте 1 статьи 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по его безденежности есть право исключительно заёмщика, коим, исходя из договора займа № 05 от 05.07.2008 является ООО «Дант», которое соответствующие возражения не приводило.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством наделён кредитор в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таким кредитором ООО «Дант» в деле № А46-912/2010, исходя из определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 и из того, что право требования, как следует из указанного судебного акта приобретено 31.12.2007, является Гутман С.С. как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, в то время как настоящий иск подан им в Арбитражный суд Омской области как индивидуальным предпринимателем, статус какого он приобрёл лишь 17.02.2011, то есть не только после возникновения права требования к должнику, имеющегося у него согласно определению Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-912/2010, но и после его обращения в Арбитражный суд Омской области в дело № А46-912/2010 с заявлением об установлении его требования к ООО «Дант» в реестр требований его кредиторов, - 29.09.2010.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель Гутман С.С. не может быть признан конкурсным кредитором ООО «Дант», таковым является Гутман С.С. как физическое лицо.

Суд первой инстанции указал, что приобретение статуса индивидуального предпринимателя Гутманом С.С. после возникновения права требования не наделяет его всеми правами, возникшими у него до его государственной регистрации его в этом качестве, в том числе правами конкурсного кредитора. Это различие неформально. Оно не позволяет отождествить имущественные права, имеющиеся у Гутмана С.С., приобретённые им вне связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, с имущественными правами, принадлежащими ему как индивидуальному предпринимателю, возникновение и реализация которых также связана с особенностями их защиты, в том числе обусловленными процессуальными правилами рассмотрения требований, заявляемых субъектом права, действующим в таком случае во вне и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель.

Установив, что предприниматель Гутман С.С., не является конкурсным кредитором ООО «Дант», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не принадлежит к лицам, имеющим заинтересованность в рассматриваемом иске, и, соответственно, не обладает правами и (или) законным интересом, в защиту которого настоящий иск им подан.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таковым, исходя из логики