Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-8399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассуждений истца, является Гутман С.С., но разрешение спора между ним и сторонами договора займа № 05 от 05.07.2008 находится вне компетенции арбитражного суда, что, вместе с этим, не может влечь прекращение производства по настоящему делу, учитывая, что Гутман С.С. при обращении с настоящим иском в арбитражный суд поименовал себя индивидуальным предпринимателем, формально выдержав тем самым критерии подведомственности данного спора арбитражному суду, но произвольно изменив её, что недопустимо.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-912/2010 о включении требования Гутмана С.С. в размере 23 127 544 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант»,  в установлении требования Гутмана С.С. в реестр требований кредиторов ООО «Дант» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А46-912/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гутмана С.С. – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Гутман С.С. не является кредитором ООО «Дант», что также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности, как с обращением с заявленным иском в арбитражный суд, так и в оспаривании решения суда от 03.10.2011 (статья 4 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-8399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова