Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-6671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А70-6671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2011) закрытого акционерного общества «Стелгок», ОГРН 1037200568613, ИНН 7203061192 (далее – ЗАО «Стелгок»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-6671/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «Стелгок»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 06-12/17 (в части),

при участии в судебном заседании:

от Общества – Хакимова Л.А. по доверенности от 25.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Голобородько М.В. по доверенности от 25.01.2012, сохраняющей один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Стелгок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени № 4, в котором просило признать недействительным решение от 31.03.2011 № 06-12/17 в части:

- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 105 333 руб. 79 коп.;

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 года в сумме 184 826 руб. 40 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 494 руб. 67 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 952 руб. 94 коп.;

- взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 526 668 руб. 96 коп.;

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 года в сумме 924 132 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 13 551 руб. 14 коп., пеней на эту сумму налога в размере 533 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 710 руб. 23 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 12 196 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 439 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стелгок» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования не соответствуют обстоятельствам дела.

ИФНС по г. Тюмени № 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стелгок», результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2011 № 06-12/15.

31.03.2011 Инспекция вынесла решение № 06-12/17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 105 333 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года в общей сумме 184 826 руб. 40 коп., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 7 042 руб. 80 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 748 руб. 60 коп.

Этим же решением налоговый орган: начислил налогоплательщику пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 494 руб. 6 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 214 952 руб. 94 коп., единому социальному налогу в сумме 8 786 руб. 90 коп., налогу на имущество организаций в сумме 15 руб. 97 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 157 руб. 15 коп.; начислил недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 526 668 руб. 96 коп, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 924 132 руб., по единому социальному налогу за 2008, 2009 года в сумме 35 214 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 394 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 14.06.2011 № 0427 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ЗАО «Стелгок» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ЗАО «Стелгок» в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное