Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-5088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                Дело №   А75-5088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9067/2011) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011 по делу №  А75-5088/2011 (судья Ильин С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Легпромразвитие» (ОГРН 1077760706902, ИНН 7717600438)

к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

о взыскании 1 699 479 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Легпромразвитие» - Мочалин Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 02 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Легпромразвитие»» (далее по тексту - ООО «ПК «Легпромразвитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее по тексту -  ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 1 699 479 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 18.05.2009 № 1805-1/09, в том числе,  1 544 981 руб. основного долга  и пени в размере 154 498 руб.  10 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011 по делу № А75-5088/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  1 544 981 руб.  и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «ПК «Легпромразвитие» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Строймонтаж»  обратилось  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011 по делу № А75-5088/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы считает, что, во-первых,  истец неправомерно произвел расчет неустойки с учетом включения в сумму долга суммы НДС; во-вторых, ЗАО «Строймонтаж»  не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в котором было принято  оспариваемое  решение.

Представитель ООО «ПК «Легпромразвитие» в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ПК «Легпромразвитие» (поставщик) и ЗАО «Строймонтаж» (покупатель) подписан договор поставки № 1805-1/09 от 18.05.2009 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты) в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 Договора цена за единицу продукции согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Пунктом  3.2. Договора  установлено, что условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 7.1 Договора срок действия Договора определен сторонами с 18.05.2009 по 31.12.2009.

Факт поставки истцом в адрес ответчика  товара подтверждается товарными накладными № 615 от 04.06.2009 на сумму 721 405 руб. 19 коп., № 699 от 29.06.2009 на сумму 24 220 руб., № 911 от 10.08.2009 на сумму 572 644 руб. 46 коп., № 1451 от 11.11.2009 на сумму 1 435 711 руб. 03 коп., № 1453 от 11.11.2009 на сумму 141 000 руб. 32 коп. Указанные товарные  накладные  подписаны представителями ЗАО «Строймонтаж» без замечаний по качеству и комплектности.

По состоянию на 25.04.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Строймонтаж» перед ООО «ПК «Легпромразвитие» составляет в размере 1 544 981 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил полученный по Договору товар, ООО «ПК «Легпромразвитие» направило  в адрес ответчика претензию  № 23/24-П от 23.03.2011 с требованием  погасить задолженность по оплате товара в сумме  1 544 981 руб. Указанная претензия оставлена ЗАО «Строймонтаж» без внимания.

Поскольку ЗАО «Строймонтаж» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 544 981 руб., ООО «ПК «Легпромразвитие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела факт  поставки ООО «ПК «Легпромразвитие» в адрес ЗАО «Строймонтаж» товара  на сумму 1 544 981 руб., также  подтверждается факт принятия  данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ЗАО «Строймонтаж» товара, полученного от истца,   на сумму 1 544 981 руб.,  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договору в сумме  1 544 981 руб. подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон  и скрепленным  печатями  организаций (т.1, л.д. 47).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 1 544 981 руб. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  1 544 981 руб. долга по Договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика    154 498 руб. 10 коп.  неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается  неисполнение ответчиком  обязательств по  оплате  товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки   является обоснованным.

Представленный  истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы  подателя апелляционной жалобы об ошибочности расчета  неустойки в связи с включением в сумму долга НДС апелляционным судом отклоняются, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

 Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 № 5451/09.

Следовательно, предъявляемая  истцу к оплате сумма НДС является для  него частью цены товара, подлежащей уплате  ответчику по Договору.

В апелляционной жалобе  ответчик не приводит доводы, касающиеся взыскания  с него  в пользу истца долга по Договору и неустойки.   В суде первой инстанции ответчик также не заявлял возражения по существу спора.

Как было указано выше, податель жалобы указывает только на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в неизвещении ЗАО «Строймонтаж» о датах и времени судебного  заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанный  довод  ответчика  опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от  19.07.2011 по делу № А75-5088/2011  суд первой инстанции принял  к производству настоящий  иск ООО «ПК «Легпромразвитие» и  назначил предварительное  судебное разбирательство на   11.08.2011 на  10 час. 30 мин.  (л.д. 1).

Копия указанного определения получена ЗАО «Строймонтаж» 27.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 76). Также  в материалах дела имеется отчет о публикации  определения