Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-5088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от  19.07.2011 по делу № А75-5088/2011 (т.2, л.д. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Строймонтаж» было надлежащим образом извещено о дате и времени, на которые было назначено предварительное судебное заседание.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от   19.07.2011 по делу № А75-5088/2011  суд указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся  11.08.2011,  ЗАО «Строймонтаж»  явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2011, суд первой инстанции установил, что  ЗАО «Строймонтаж»  заявило возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание  и рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания от 11.08.2011, т.2, л.д. 10).

В материалах дела имеются возражения ЗАО «Строймонтаж»  от 03.08.2011 о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание  и рассмотрении дела по существу (т.2, л.д. 13).

Приняв во внимание возражения ответчика, определением от 11.08.2011  суд первой инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству на  12.09.2011 на 09 час. 30 мин. (т.2, л.д. 11).

Копия указанного определения получена ЗАО «Строймонтаж» 25.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2, л.д. 19).

Также определение от 11.08.2011  о назначении судебного заседания по делу № А75-5088/2011 было опубликовано на  официальном сайте арбитражного суда 12.08.2011 (отчет о публикации, т.2, л.д. 10).

В судебное заседание, состоявшееся 12.09.2011, ответчик,  надлежащим  образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, а также фактические  обстоятельства дела, а именно  то, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени назначения   дела № А75-5088/2011  к слушанию в предварительном судебном заседании, был извещен надлежащим образом о дате времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в рассматриваемом случае  отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу №  А75-5088/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко