Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-5095/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

Дело №   А46-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 гола.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9409/2011) закрытого акционерного общества «Омскстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу №  А46-5095/2011 (судья Хвостунцев А.М.),

по иску закрытого акционерного общества «Омскстрой» (ОГРН 1025500986356, ИНН 5504008664)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 151 645 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 996 руб. 65 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к закрытому акционерному обществу «Омскстрой»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 801 174 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 355 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омскстрой» – Бабакова О.Ю. по доверенности от 15.08.2011, Грабовецкая И.А. по доверенности от 12.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» –Мителев А.Н. по доверенности № 550/10 от 17.12.2010, Тихомирова А.А. по доверенности № 686/11 от 23.12.2011;

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстрой» (далее по тексту – ЗАО «Омскстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании 3 151 645 руб. неосновательного обогащения и 567 996 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ЗАО «Омскстрой» о взыскании 801 174 руб. 03 коп. долга и 85 355 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования; просил взыскать в его пользу с ответчика 3 282 504 руб. неосновательного обогащения, а также 474 881 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-5095/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Омскстрой» отказано, с ЗАО «Омскстрой» в доход федерального бюджета взыскано 41 786 руб. 93 коп. государственной пошлины; встречные исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворены, с ЗАО «Омскстрой» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 886 529 руб. 35 коп., в том числе: 801 174 руб. 03 коп. – задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 85 355 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 730 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из федерального бюджета возращено 1 159 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 978 от 12.05.2011.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Омскстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-5095/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней ЗАО «Омскстрой» сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 и указало на следующие обстоятельства.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного действия предмета лизинга. Если же срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения её текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. В этом случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная стоимость вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, срок полезного действия приобретаемых по договорам предметов лизинга составляет 85, 120 и 180 месяцев, а срок, на который заключены договоры лизинга, – 24, 30 и 35 месяцев.

Ссылаясь на пункт 7.1 договоров, ЗАО «Омскстрой» отмечает, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ транспортных средств и падение текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Полагает, что выкупная цена по договорам лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сторонами лизинговых платежей.

Относительно включения суммы авансовых платежей, не зачтенных по договорам лизинга, истец ссылается на обстоятельства того, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» признало наличие задолженности по незачтенным авансовым платежам, подтверждением чему служит акт сверки от 31.03.2011, и отказалось от включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстрой» в рамках дела № А46-14031/2009 о банкротстве истца.

Таким образом, истец полагает, что неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа, и суммы незачтенных авансовых платежей.

Кроме того, податель жалобы считает, удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции фактически признал правомерными действия ответчика по первоначальному иску по двойному взиманию платы за несвоевременный возврат предмета лизинга.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (с уточнениями), в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указывает следующее:

- выкупная стоимость по договорам лизинга не входит в состав лизинговых платежей, так как сторонами отдельно предусмотрена выкупная стоимость (1000 руб. по каждому договору) с учетом применения согласованной сторонами ускоренной амортизации предмета лизинга;

- ссылка истца на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 является необоснованной, так как указанные постановления являются судебными актами по конкретным делам, в которых в договоре лизинга отсутствует соглашение сторон об ускоренной амортизации и условия о выкупе по остаточной стоимости предмета лизинга;

- ответчиком представлен расчет со всеми подтверждающими документами, свидетельствующими о проведении зачетов и сумм зачетов, в связи с чем доводы истца о включении сумм авансовых платежей в выкупную стоимость являются необоснованными;

- В нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации в расчет истца неправомерно включен НДС.

Апелляционная жалоба ЗАО «Омскстрой» назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 17.01.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.01.2012, объявлялся перерыв до 24.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 24.01.2012, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости предметов лизинга с учетом износа транспортных средств на дату их изъятия у истца, представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению арендного платежа транспортных средств.

Представитель истца считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи с незаявлением такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов об оплате в счет договоров и писем о зачете.

Протокольным определением суда от 24.01.2012 судебное заседание отложено на 31.01.2012. Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

В судебном заседании, открытом 31.01.2012, представитель ЗАО «Омскстрой» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отклоняя ходатайства истца о назначении экспертизы в целях определения стоимости предмета лизинга с учетом износа транспортного средства на дату изъятия их у истца, и ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости права пользования (арендного платежа) транспортных средств, переданных по договору финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10, данные вопросы возможно в данном случае разрешить без специальных знаний.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО «Омскстрой», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Омскстрой» (лизингополучатель) был заключен договор № ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2007 № 1) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.01.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 договора стороны согласовали предмет договора – имущество, индивидуализированное в приложении № 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение № 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает полуприцеп НЕФАЗ 9434 в количестве 2 единиц.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 № 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 договора, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,542 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Пунктами 7.1-7.1.1 установлено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 1 238 605 руб., в том числе 1 237 605 руб. – сумма лизинговых платежей, 1 000 руб. – выкупная сумма.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 № 1 предусмотрен график платежей в новой редакции, предусматривающий внесение лизингополучателем семи авансовых платежей и 24 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга – транспортного средства – 4 группа, срок полезного использования – 61 месяц.

В соответствии с разделом 8 договора по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.12.2007 № 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 № ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) и дополнительным соглашением к нему – полуприцеп-автомобильный НЕФАЗ 9334 в количестве двух единиц.

Между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Омскстрой» (лизингополучатель) 10.05.20007 был заключен договор № ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2007 № 1) предмет лизинга передается