Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А81-3092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А81-3092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10422/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 по делу №  А81-3092/2011 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (ИНН 890503379916, ОГРН 305890517200104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 № 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2011 № 126,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Видинеева Ю.Д. (по доверенности № 2.2-20/0022 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012)

            от индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее по тексту – ИП Карлов А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 № 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2011 № 126 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – единый налог по УСН), за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа была реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 31.01.2011 № ММВ-7-4/122.

Решением от  02.11.2011 арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требование ИП Карлова А.М. удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО от 17.03.2011 № 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС по ЯНАО от 15.06.2011 № 126 признаны недействительными в части предложения ИП Карлову А.М. уплатить:

 - недоимку по единому налогу по УСН за 2007 год в сумме 561 008 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 168 302 руб. 40 коп.;

 - недоимку по единому налогу по УСН за 2008 год в сумме 1 000 477 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в соответствующих размерах;

- недоимку по единому налогу по УСН за 2009 год в сумме 1 315 718 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 263 143 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ИП Карлова А.М.  судом первой инстанции отказано.

Также, обжалуемым решением суда первой инстанции в пользу ИП Карлова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с МИФНС № 5 по ЯНАО в сумме 100 руб. и с УФНС по ЯНАО в пользу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. Также, ИП Карлову А.М. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Карловым А.М. требований.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 5 по ЯНАО  указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы, имеющие значение для дела, сделал выводы без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, а именно судом не применены пункт 5 статьи 38, статьи 39, 346.13, 346.14 НК РФ подлежащие применению.

Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде, ИП Карлов А.М., неправомерно применял систему уплаты единого налога на вмененный доход, при том, что предприниматель был переведен по его же заявлению на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения в котором выбраны доходы.

Налоговым органом оспаривается вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что договорные отношения между ИП Карловым А.М. и предпринимателями имеют признаки договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Также налоговый орган не согласен с выводом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что в отношении автотранспортных услуг, оказанных ООО «Ноябрьсктеплонефть» транспортными средствами предпринимателей доход был определен исключительно на основании данных о расходных операциях налогоплательщика и, следовательно, у ИП Карлова A.M. не возник объект налогообложения единым налогом по УСН.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Карлов А.М. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от ИП Карлова А.М.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УФНС по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 21.10.2010 № 77 налоговым органом в период с 21.10.2010 по 17.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Карлова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2011 № 2.11-15/6.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений ИП Карлова А.М. на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 17.03.2011 № 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 17.03.2011).

В означенном решении налоговым органом сделан вывод, что ИП Карлов А.М. занизил налоговую базу для исчисления единого налога по УСН за 2007, 2008 и 2009 годы, поскольку суммы оплаты от общества «Ноябрьсктеплонефть» за автотранспортные услуги, оказанные предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым, поступали на счет ИП Карлова А.М. в банке и являются доходом последнего.

Решением инспекции от 17.03.2011 ИП Карлов А.М. привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2007 и 2008 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: единого налога по УСН за 2008 и 2009 годы, единого налога на вмененный доход за 2008 и 2009 годы, а также по статье 126 НК РФ за непредставление отчетности по единому налогу по УСН. Общая сумма штрафов определена инспекцией в размере 958 041 руб. 30 коп.

Кроме того, ИП Карлову А.М. начислены пени по единому налогу на вмененный доход, единому налогу по УСН и налогу на доходы физических лиц в общем размере 525 619 руб. 25 коп., а также предложено уплатить недоимку: по единому налогу на вмененный доход за 2007-2009 годы в общей сумме 44 820 руб. и по единому налогу по УСН за 2007-2009 годы в общей сумме 2 923 403 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 15.06.2011 № 126 об оставлении ее без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции от 17.03.2011 и решением управления от 15.06.2011 № 126 в части доначисления единого налога по УСН, ИП Карлов А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

02.11.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно материалам дела, в проверяемый период времени ИП Карлов А.М. оказывал автотранспортные услуги обществу «Ноябрьсктеплонефть» на основании договоров от 28.02.2007 № 05/170, от 21.02.2008 № 05/50, от 22.04.2009 № 05/86.

Из предмета вышеуказанных договоров, следует, что ИП Карлов A.M. предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами и указанном в приложении №1, а ООО «Ноябрьсктеплонефть» оплачивает предоставленные услуги. При этом изменение количества подаваемых автомобилей в течении срока действия договора производится путем письменного уведомления.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Карлову A.M. на праве собственности в 2007 году принадлежало 12 транспортных средств, в 2008 году 12 транспортных средств, в 2009 году -18 транспортных средств.

Согласно приложений к договорам на оказание автотранспортных услуг заключённых ИП Карловым A.M. с ООО «Ноябрьсктеплонефть», предприниматель   в 2007 году должен предоставить 25 транспортных средств, в 2008 и в 2009 годах - 27 транспортных средств.

В связи с недостаточным количеством собственных транспортных средств для выполнения обязательств перед обществом «Ноябрьсктеплонефть», налогоплательщик в 2007-2009 годах заключил договоры на оказание автотранспортных услуг с индивидуальными предпринимателями Малафеевым И.В. (№ 1/07 от 01.01.2007, № 1/08 от 01.01.2008, № 1/09 от 01.01.2009), Олейко Б.Л. (№ 02/08 от 01.01.2008, №.02/09 от 01.01.2009), Рзаевым Р.Х.о. (№ 3/08 от 04.10.2008)

По условиям заключенных договоров указанные предприниматели (исполнители) должны были оказывать автотранспортные услуги, а ИП Карлов А.М. должен был принять и оплатить эти услуги.

Фактически транспортными средствами предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л., Рзаева Р.Х.о., принадлежащими им на праве собственности, автотранспортные услуги оказывались не ИП Карлову А.М., а обществу «Ноябрьсктеплонефть». При чем, водителями являлись работники указанных предпринимателей, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Указанное обстоятельство признается заявителем и не оспаривается.

Таким образом, весь объем работ предприниматель выполнял как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с помощью