Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А81-3092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

других предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги.

Денежные средства обществом «Ноябрьсктеплонефть» за оказанные автотранспортные услуги перечислялись на счет ИП Карлова А.М. на основании договоров оказания автотранспортных услуг, заключенных между ними.

ИП Карлов А.М. перечислял денежные средства предпринимателям Малафееву И.В., Олейко Б.Л., Рзаевым Р.Х.о. за оказанные автотранспортные услуги на основании договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных между ИП Карловым А.М. и предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым.

Налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период времени деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием собственных транспортных средств и транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, применял в отношении такой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ, основанием для начисления ЕНВД является:

1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения);

2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ИП Карлов A.M. не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями (фактически транспортные услуги оказывались ИП Малафеевым И.В., Олейко Б.Л., Рзаевым Р.Х.о.), поскольку заявителю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства указанных предпринимателей. Из чего следует вывод, что фактически налогоплательщик предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.

Единым налогом на вмененный доход не облагается деятельность организации, при которой оказание автотранспортных услуг осуществляют третьи лица.

Из изложенного выше следует, что деятельность заявителя не подпадает под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку деятельность предпринимателя сводится к управлению процессом перевозок, а не оказание услуг по перевозке, то такие услуги должны облагаться, в настоящем случае, налогом по упрощенной системе налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Кодекса: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Кодекса, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Как следует из материалов дела, ИП Карлов A.M. представил в налоговый орган заявление вх. № 14549 от 20.06.2005 о переходе на упрощенную систему налогообложения, где в качестве объекта налогообложения им выбраны только доходы.

12.07.2005 ИП Карлов A.M. был уведомлен о возможности применения вышеназванной системы налогообложения начиная с 20.06.2005.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В рассматриваемом случае ИП Карлов A.M. заключая договора автотранспортных услуг с предпринимателями Малафеевым И.В., Олейко Б.Л., Рзаевым Р.Х.о. для выполнения объемов работ по договору с обществом «Ноябрьсктеплонефть» действовал от своего имени, но за счет указанных предпринимателей, то есть предоставлял услуги по обеспечению автотранспортных средств для ООО «Ноябрьсктеплонефть» выступая в рамках заключенного договора организатором между заказчиком и лицами, осуществляющими автотранспортные услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что предприниматель получал доходы от реализации при осуществлении операций, связанных с использованием транспортных средств предпринимателей.

Инспекция, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что предприниматель представил заявление и был уведомлен о возможности с 20.06.2005 применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, обосновано квалифицировала деятельность ИП Карлова А.М., связанную с использованием транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, как подлежащую налогообложению единым налогом по УСН.

Инспекцией правомерно определены доходы предпринимателя для целей налогообложения единым налогом по УСН в размере сумм, перечисленных ИП Карловым А.М. предпринимателям Малафееву, Олейко и Рзаеву, на основании договоров на оказание автотранспортных услуг, актов выполненных работ, платежных поручений, что отражено на стр.7-10 решения инспекции от 17.03.2011 и в приложении № 5 к данному решению.

В силу изложенного, вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенный в обжалуемом решении, о том, что инспекцией ИП Карлову А.М. суммы   единого   налога   по   УСН   за   2007-2009   годы   по   рассматриваемому эпизоду были доначислены с применением метода, не предусмотренного НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выбранный налоговым органом метод не нарушает прав ИП Карлова А.М., так как доказательств того, что суммы, перечисленные заявителем предпринимателям Малафееву И.В., Олейко Б.Л., Рзаев Р.Х.о., превышают  поступившие от общества «Ноябрьсктеплонефть» не представлено.

Изучив обстоятельства дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику сумм единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 по делу №  А81-3092/2011 изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2011 г. по делу № А81-3092/2011 - изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении требовании индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2011 № 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2011 № 126 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карлову Алексею Михай- ловичу из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 30.06.2011 № 1 государственную пошлину в сумме 1 800 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер