Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-11840/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (пункт 5);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни по одному из перечисленных выше признаков нет оснований  констатировать заинтересованность в совершении сделки в отношении должника или арбитражного управляющего.

Алимбаевым Ю.А. продавалось имущество индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Алимбаев Ю.А. или Зайцев А.В. были избраны в качестве единоличного (коллегиального)  исполнительного органа СРО АУ «Южный Урал».

Стороной по сделке СРО АУ «Южный Урал» не является.

Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве.

Она является некоммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли (статья 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

По смыслу норм законодательства о защите конкуренции допускаются ограничения и налагаются запреты на действия не любого лица, принадлежащего к определенной группе, а только такого лица, на волю которого в силу корпоративного участия, должностных функций или родства может повлиять принадлежность к этой группе.

Доказательств того, что Зайцев А.В. в силу своего участия в саморегулируемой организации может влиять на деятельность Алимбаева Ю.А. в деле нет.

Договор № 1/2011 купли-продажи имущества ИП Воронина А.Ю. от 13 апреля 2011 года  заключен с Зайцевым А.В. как с физическим лицом, по результатам торгов, проведенных путем публичного предложения.

При этом, следует указать, что суд, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, оценивает наличие признаков заинтересованности только в целях определения соответствия действий конкурсного управляющего положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не расценивает пункт 2 жалобы ООО «Центр транспортной логистики» как требование о признании сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Центр Транспортной Логистики» не обосновало, каким образом приведенные им обстоятельства нарушают его права и законные интересы с учётом того обстоятельства, что имущество должника реализовано посредством торгов путем публичного предложения. Кроме того, кредитором не представлено доказательств, существования в действительности потенциальных  покупателей, которым имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене и которые имели намерение это сделать. Имущество было предложено к продаже неопределенному кругу лиц неоднократно, цена на имущество сформирована в результате торгов, а доводы подателя жалобы о том, что денежные средства не поступили должнику, опровергаются материалами дела (платежными поручениями, выписками по счету Зайцева А.В., отчетом конкурсного управляющего).

Довод ООО «Центр Транспортной Логистики» о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, заявленный в заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.           Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года  по делу № А70-11840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова