Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-8082/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                        Дело № А70-8082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10091/2011) общества с ограниченной ответственностью «РосМасло» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-8082/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосМасло» (ОГРН 1047200607090, ИНН 7203150484) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения и предписания от 08.06.2011 по делу № К10/217 о нарушении антимонопольного законодательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосМасло» (далее – ООО «РосМасло») 15.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.06.2011 по делу № К10/217 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-8082/2011 в удовлетворении заявления ООО «РосМасло» отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  исходил из обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения от 08.06.2011 по делу № К10/217 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Возражая против принятого решения, ООО «РосМасло» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.06.2011 по делу № К10/217 о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что розничные цены продукции ООО «РосМасло» ниже цен иных организаций, реализующих в розницу аналогичную продукцию.

ООО «РосМасло» считает, что Управлением не были учтены требования действующего законодательства о порядке отбора образцов на испытания и действующий порядок проведения испытаний, а суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному нарушению, приняв доказательства, представленные антимонопольным органом в качестве допустимых.

Далее, ООО «РосМасло» утверждает, что протоколы лабораторных исследований, подготовленные в июне 2010 года, в которых установлено несоответствие масла сливочного ГОСТу, приняты судом первой инстанции во внимание без учета протоколов лабораторных исследований  масла сливочного, реализуемого ООО «РосМасло» за период с июня 2010 г. по июнь 2011 г., которые подтверждают его соответствие ГОСТу (т. 2, л.д. 5-61). При этом суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым представленные заявителем протоколы им не приняты.

Оспаривая вывод суда о доказанности материалами дела факта приобретения потребителем масла на дату его реализации, заявитель ссылается на ненадлежащий характер  представленных доказательств – чеков ККМ (т. 1, л.д. 133, т. 2 л.д. 4), которые представлены в нетождественных между собой копиях.

Далее, по мнению ООО «РосМасло», Управление не доказало, что: ООО «РосМасло» приобрело преимущество перед конкурентами; в чем конкретно выразилось данное преимущество; отсутствует причинная связь между действиями заявителя и причиненными или предполагаемыми убытками конкурентов.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосМасло» - без удовлетоворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «РосМасло» и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с чем апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган 19.11.2010 поступило заявление Управления по товарному рынку и услугам администрации г. Тюмени по результатам рассмотрения обращений потребителей по поводу ненадлежащего качества товаров, в частности, масла сливочного крестьянского, расфасованного ООО «РосМасло».

В заявлении указывалось, что по результатам лабораторных испытаний масло не соответствует ГОСТ Р 52969-2088 «Масло сливочное. Технические условия» по составу жиров, и следовательно не может называться маслом, как заявляет фасовщик (изготовитель) на упаковке данного товара. При этом оптовые и розничные цены продукции ООО «РосМасло» в 2-2,5 раза дешевле цен продукции, выпускаемой другими изготовителями (т. 1, л.д. 123-126).

К данному заявлению были приложены: протоколы лабораторных испытаний от 08.06.2010 №№ 484, 485 и от 30.06.2010 №№ 678, 679, кассовые чеки, прайс-листы и копии прайс-листов организаций оптовой торговли и товаропроизводителей, технологическая рецептура производства масла сливочного «Крестьянского» (т. 1, л.д. 127-134).

По данному заявлению приказом УФАС по Тюменской области от 29.11.2010 № 749 возбуждено дело №К10/217 по признакам нарушения ООО «РосМасло» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела №К10/217 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Тюменской области было установлено, что согласно протоколу испытаний от 08.06.2010 № 485, подготовленному Испытательной аналитической лабораторией Некоммерческого партнерства «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр», образец масло сливочное «Крестьянское» несоленое сорт высший (фасовщик ООО «РосМасло», маркировка 12.05.2010, реализованное 03.06.2010 в магазине «Пчелка») не соответствует требованиям пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 по содержанию жировой фазы (т. 1, л.д. 128, 131).

Кроме того, Испытательной лабораторией ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» проведено испытание продукта 1 уп.ед.*200 г масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5% сорт высший ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 23.06.2010, расфасованного ООО «РосМасло» и реализованного 25.06.2010 в магазине «Лента» г. Тюмени, а также 1 уп.ед.*200 г Масло сливочное «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5% сорт высший ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 10.06.2010, расфасованного ООО «РосМасло» и реализованного 24.06.2010 на рынке «Пригородный» г. Тюмени (т. 1, л.д. 129-130, 132-133).

Согласно протоколами испытаний от 30.06.2010 №№ 678 и 679 исследованные образцы по массовой доле молочного жира, которая составила в одном образце менее 5%, а в другом образце менее 25,5%, также не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

Согласно протоколам испытаний от 24.12.2010 №№ 1095 и 1096, подготовленным Испытательной аналитической лабораторией Некоммерческого партнерства «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр», образец Масло сливочное крестьянское «Из Тюмени» (изготовленное по заказу ООО «РосМасло», дата фасовки 11.12.2010, реализованное 16.12.2010 в магазине «Монетка»), массовая доля молочного жира исследованных образцов составила 40,2% и 15,8%, что не соответствует ГОСТ Р 52969-2008.

Как установлено лабораторией, указанные образцы по своим органолептическим показателям соответствуют ГОСТ Р 52100-2003, то есть фактически являются спредами (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно статье 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент  на молоко и молочную продукцию» (далее также – Закон № 88-ФЗ) молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 45 статьи 4 указанного Закона сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

В силу пункта 4.1.8 ГОСТ Р 51483-99 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. При этом массовая доля жира в сливочном масле «Крестьянское» не должна быть ниже 72,5%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 36 Закона № 88-ФЗ  не допускается применение понятия «масло», в том числе в фирменных наименованиях изготовителей, при маркировке пасты масляной и спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

При таких обстоятельствах оспариваемым решением УФАС по Тюменской области от 08.06.2011 по делу № К10/217 в действиях ООО «РосМасло» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара (т. 1, л.д. 9-18).

На основании данного решения УФАС по Тюменской области выдало предписание от 08.06.2011, которым заявителю вменено в обязанность в срок до 10.07.2011 прекратить недобросовестную конкуренцию путем прекращения размещения на упаковках (обертках) выпускаемой продукции не соответствующей действительности и противоречивой информации о наименовании продукта «масло сливочное», о соответствии его ГОСТу Р 52969-2008, о составе продукта с массовой долей жира - 72,5 % (т. 1, л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения от 18.10.2011.

Означенное решение обжаловано ООО «РосМасло» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «РосМасло», суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия закону оспариваемых заявителем решения и предписания, а также отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов заявителя указанными ненормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целью названного закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства, необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения на упаковках расфасованного ООО «РосМасло» товара, такие как наименование продукта «Масло сливочное «Крестьянское», применение термина «масло», указание жирности продукта 72,5% и соответствия его ГОСТу Р 52969-2008, по результатам лабораторных испытаний не соответствует заявленным на упаковке требованиям, что вводит в заблуждение относительно потребительских свойств продукта «Масло сливочное «Крестьянское».

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушены требования законодательства о порядке отбора образцов для проведения испытаний судом апелляционной инстанции отклонены