Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-8082/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с их необоснованностью. ООО «РосМасло» не указало, какие именно нарушения имели место применительно к Распоряжению Правительства РФ от 15.12.2008 № 1866-р, на которое заявитель ссылается в жалобе. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что продукция ООО «РосМасло» не соответствует требованиям ГОСТ по массовой доле молочного жира, которая не зависит от условий хранения масла, а определяется еще на стадии его изготовления.

Указанные обстоятельства выявлены 30.06.2010 на основании проведенных сертифицированной лабораторией испытаний, что отражено в протоколах №№ 678, 679 (т. 1, л.д. 129-130), и относятся к периоду нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства.

Представленные заявителем протоколы испытаний от 18.04.2011 №№ 401, 402, 407, 408, подготовленные испытательной лабораторией «Тюмень-тест» ФГУ «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в соответствии с которыми Масло сливочное «крестьянское», производства ООО «Красноярское молоко», соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. ТУ», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло из пасты масляные из коровьего молока. ОТУ», ГОСТ Р 51483-99 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме» – не относятся к продукции, изготовленной ООО «РосМасло», а следовательно, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на протоколы  лабораторных исследований масла сливочного, реализуемого ООО «РосМасло» за период с июня 2010 г. по июнь 2011 г., которые подтверждают его соответствие ГОСТу (т. 2, л.д. 5-61). Указанные протоколы свидетельствуют о том, что часть продукции, изготовленной именно ООО «РосМасло» соответствует предъявляемым ГОСТ требованиям, вместе с тем, как и протоколы от 18.04.2011, не относятся к ранее исследованным партиям и образцам масла, и не опровергают результаты ранее проведенных лабораторных исследований иных образцов масла, которые послужили основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одновременной реализации заявителем продукции как соответствующей, так и не соответствующей предъявляемым к ней требованиям в течение длительного периода времени, что, однако, не исключает возможности вменения ООО «РосМасло» нарушений требований антимонопольного законодательства.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательства приобретения  потребителем масла и факта несоответствия продукции (масла) требованиям ГОСТов на дату её фактической реализации опровергается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, протоколами лабораторных испытаний. Судом апелляционной инстанции означенный вывод поддерживается.

Однако ООО «РосМасло» в жалобе ссылается на несоответствие представленных в материалы дела чеков ККМ (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 4) предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам (статья 75), поскольку указанные чеки представлены в нетождественных друг другу копиях.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Представленные в материалы дела копии документов, в частности, означенных чеков, не свидетельствуют о том, что суду первой инстанции на обозрение не представлялись их оригиналы. Доказательств обратного ООО «РосМасло» не представило. Заявитель, полагая, что указанные чеки являются ненадлежащим доказательством, имел возможность заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Кроме того, ссылка ООО «РосМасло» на недопустимость означенных чеков в качестве доказательств по настоящему делу не может расцениваться как исключающая оценку судом иных доказательств, подтверждающих приобретение потребителем реализуемого ООО «РосМасло» масла и факта несоответствия продукции (масла) требованиям ГОСТов (чеки ООО «Пчелка», ООО «ЛЕНТА», т. 1, л.д. 131-132).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 18.10.2010, принятым по иску Администрации г. Тюмени о признании противоправными действий, установлена противоправность действий ООО «РосМасло» по непредоставлению полной и достоверной информации о товаре – масле сливочном «Крестьянское» несоленое с м.ж.д. 72,5%, сорт высший ГОСТ Р52969-2008 и масле сливочном «Крестьянское» несоленое с м.ж.д. 72,5%, сорт высший т.м. «Тюменское» ГОСТ Р52969-2008, его потребительских свойствах, включая информацию о составе продукта, о дате изготовления и изготовителе масла, о безопасности товара в отношении неопределенного круга потребителей (т. 1, л.д. 112-121).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства для ООО «РосМасло» имеют преюдициальное значение, поскольку заявитель участвовал при рассмотрении соответствующего дела в качестве ответчика.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для установления признаков недобросовестной конкуренции не обязательно установления факта получения преимуществ, причиненных убытков или вреда деловой репутации. Из смысла названной нормы следует, что признания действий недобросовестной конкуренцией достаточно установить направленность данных действий на получение преимуществ, или вероятность причинения убытков конкурентам или вреда деловой репутации.

Направленность на получение преимуществ при осуществлении ООО «РосМасло» предпринимательской деятельности над конкурентом, в данном случае, выражена в привлечении покупательского спроса к продукции общества за счет указания на упаковке сливочного масла м. д. жира 72,5%, в то время как его фактическое содержание по результатам лабораторных испытаний составляет гораздо меньший процент.

Действия заявителя по введению в заблуждение потребителей (покупателей) масла относительно потребительских свойств и качеств продукта могут иметь своей целью исключительно получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. При этом такие действия могут и не содержать намерения причинить кому-либо вред, но способны нанести имущественный ущерб в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом у заявителя возникает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, так как объем затрат на производство товара уменьшается, а объем товара увеличивается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением факта нарушения заявителем нормы пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в указании на реализуемом ООО «РосМасло» товаре не соответствующей действительности информации,  являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия заявителя тем самым являются недобросовестной конкуренцией и вводят в заблуждение относительно потребительских свойств и качества реализуемого обществом масла. 

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не доказано что: ООО «РосМасло» приобрело преимущество перед конкурентами; в чем конкретно выразилось данное преимущество; отсутствует причинная связь между действиями заявителя и причиненными или предполагаемыми убытками конкурентов.

Указанные доводы, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Для признания действий ООО «РосМасло» недобросовестными с позиций пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует необходимость в установлении материальных последствий поведения недобросовестного производителя соответствующих товаров, а равно причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями либо потенциальной возможностью их наступления (как-то убытки, репутационный вред и т.п.). Поскольку реализуемый ООО «РосМасло» товар (масло сливочное) производится также иными участниками соответствующего товарного рынка, продажа под видом масла иной продукции, не соответствующей ГОСТу, может повлечь за собой утрату доверия потребителей и к иным производителям аналогичной продукции (масла), маркированной надлежащим ГОСТом и соответствующей предъявляемым требованиям. Кроме того, снижение издержек на производство выдаваемой за масло продукции за счет растительного сырья позволяет ООО «РосМасло» демпинговать цены на сливочное масло за счет введения потребителей в заблуждение относительно свойств продаваемой продукции. На эти обстоятельство и ссылаются соответствующие товаропроизводители в письмах, адресованных антимонопольному органу (т. 1 л.д. 54-58).

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «РосМасло» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Кроме того, ООО «РосМасло»  надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1098 от 19.10.2011 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 г. по делу № А70-8082/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосМасло» (ОГРН 1047200607090, ИНН 7203150484) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1098 от 19.10.2011 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер