Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-11840/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года (т. 10, л.д. 173), согласно которому в ходе проведенной проверки по факту пожара было установлено, что в результате пожара был поврежден гаражный бокс, восемь автомобилей и прицеп: МЕРСЕДЕС BENZ Е240 2000 года выпуска, государственный номер В 009 ТН 72; КАВ33270 1990 года выпуска, государственный номер Н 046 ТТ 72; ММС FUSO 1991 года выпуска, государственный номер А 900 АС 72; ИСУДЗУ ЭЛФ 1992 года выпуска, государственный номер Х 900 НВ 72; КАМАЗ 353212 1992 года выпуска, государственный номер В639 КВ 72; СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный номер АС 440772; КАВ33271 1991 года выпуска, государственный номер А 900 РС 72; УАЗ PATRIOT 2006 года выпуска, государственный номер T 900 RC 72. В названном постановлении также сообщается, что в ходе проверки установить местонахождение машин УАЗ PATRIOT 2006 года выпуска и ТОЙОТА КОРОНА 1985 года выпуска не представилось возможным.

Конкурсным управляющим также представлен ответ начальника ОТОТ и РЭТ № 3 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отсутствии сведений об автомобиле ТОЙОТА КОРОНА.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные меры, которые мог бы предпринять конкурсный управляющий по розыску названного автомобиля, исчерпаны. Автомобиль  ТОЙОТА КОРОНА 1985 года выпуска, государственный номер У 486 АР 72 не может быть включен в конкурсную массу, поскольку его нет в наличии, его местонахождение неизвестно и сам факт его существования на момент формирования конкурсной массы не доказан.

Актами о списании № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 от 30 августа 2011 года транспортные средства в количестве восьми единиц (МЕРСЕДЕС BENZ Е240 2000 года выпуска, государственный номер В 009 ТН 72; КАВ33270 1990 года выпуска, государственный номер Н 046 ТТ 72; ММС FUSO 1991 года выпуска, государственный номер А 900 АС 72; ИСУДЗУ ЭЛФ 1992 года выпуска, государственный номер Х 900 НВ 72; КАМАЗ 353212 1992 года выпуска, государственный номер В639 КВ 72; СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный номер АС 440772; КАВ33271 1991 года выпуска, государственный номер А 900 РС 72; УАЗ PATRIOT 2006 года выпуска, государственный номер T 900 RC 72) списаны с бухгалтерского учёта основных средств должника.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлены карточки учёта транспортных средств о снятии перечисленных автомобилей с учёта в связи с утилизацией.

Впоследствии конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. был выявлен, включен в конкурсную массу и представлен оценке для реализации автомобиль НИССАН КОНДОР 1995 года выпуска, государственный номер А 904 УВ 72.

Собранием кредиторов от 01 июля 2011 года было утверждено Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю. по прямым договорам купли-продажи, предусматривающее продажу автомобиля НИССАН КОНДОР 1995 года выпуска, государственный номер А 904 УВ 72 рыночной стоимостью 80 000 рублей.

18 июля 2011 года названный автомобиль реализован по договору № 2/2011 купли-продажи имущества ИП Воронина А.Ю. Наурузбаеву К.К. (т. 13, состоящий из 154 листов, л.д. 53). В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера № 1 от 18 июля 2011 года о внесении Наурузбаевым К.К. денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве оплаты по договору № 2/2011 купли-продажи от 18 июля 2011 года (т. 13, состоящий из 154 листов, л.д. 55).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что повреждённые пожаром автотранспортные средства должны были быть предложены конкурсным кредиторам.

03 августа 2011 года между конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. (поставщик) и ООО «Ростехмет» (покупатель) заключен договор поставки металлолома, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя списанные автомобили в качестве металлолома.

Письмом от 12 декабря 2011 года ООО «Ростехмет» конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о том, что при пожаре металл подвергся значительной термической обработке и никакой ценности не представляет, в связи с чем ООО «Ростехмет» вынуждено утилизовать этот металлолом без какой-либо оплаты.

Кроме того, обозначенным письмом ООО «Ростехмет» уведомило конкурсного управляющего о расторжении договора поставки металлолома от 03 августа 2011 года с 12 декабря 2011 года.

ООО «Центр Транспортной Логистики» указанные доказательства не оспорило.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка списания автотранспорта не являются основанием для отмены определения суда о завершении процедуры конкурного производства, так как факт повреждения транспорта в результате пожара подтвержден документами, представленными компетентными органами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено также доказательств того, что существует реальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт реализации металлолома.

Таким образом, из представленных документов следует, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск автотранспорта должника и определению возможности пополнения конкурсной массы за счёт такого имущества.

Учитывая положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, о допустимости погашения требования предоставлением отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, доводы ООО  «Центр Транспортной Логистики» о передаче ему сгоревших автомобилей в счет погашения требований кредиторов откланяются. Так как остались неудовлетворенными требования кредиторов второй очереди и уполномоченного органа, кредитора третьей очереди.

Также подлежит отклонению довод ООО «Центр Транспортной Логистики» относительно предъявленных к возмещению расходов на опубликование сведений в газете «Тюменский курьер» в размере 18 223, 96 копеек.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено требование о публикации сообщения о торгах в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, обязанность публикации в местном печатном издании установлена законом.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

И только после погашения текущих обязательств возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с опубликованием информационных сообщений, являются текущими платежами и удовлетворяются за счет имущества должника в первоочередном порядке по отношению к другим текущим платежам.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Транспортной Логистики» высказывает также несогласие с выводом суда о необходимости оплаты 3 000 рублей привлеченному специалисту оценочной компании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Руководствуясь данным положением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Воронина А.Ю. Алимбаев Ю.А. (заказчик) привлек к проведению оценки имущества должника, независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Центра кадастра и оценки» (исполнитель).

В результате проведения исполнителем оценки составлен отчёт № 38/11 по обоснованию рыночной стоимости транспортного средства - НИССАН КОНДОР 1995 года выпуска, государственный номер А 904 УВ 72.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствовала реальная необходимость привлечения оценщика для установления реальной рыночной стоимости автомобиля, поскольку собрание кредиторов могла самостоятельно произвести такую оценку, подлежит отклонению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

По смыслу приведенной нормы права, собрание кредиторов должника или комитет кредиторов вправе определить лишь источник финансирования работы по проведению оценки имущества должника с последующей компенсацией данному лицу затрат за счет имущества должника.

Собранию кредиторов не предоставлено полномочий по проведению оценки имущества должника.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, этот вопрос являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области, по результатам которого вынесено определение от 24 августа 2011 года, вступившее в законную силу.

ООО «Центр Транспортной Логистики» считает также, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов, а именно – не воспользовался правом на обжалование решения мирового судьи о разделе имущества супругов Ворониных.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И. произведен раздел совместно нажитого имущества Воронина А.Ю. и Ворониной О.В.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы подателя жалобы о возможности иного варианта раздела имущества супругов подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер.

Оценивая довод ООО «Центр Транспортной Логистики» о необоснованном перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость от продажи имущества должника с расчётного счёта Алимбаева Ю.А. судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21 июня 2011 года N 439/11 при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Кодекса). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются.

Как следует из положений статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя  банкротом и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия.

Ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя операции, совершавшиеся конкурсным управляющим по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать неверным вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего по исчислению налога на добавленную стоимость и уплате его в бюджет. Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В случае отмены обжалуемого судебного акта по этому основанию, с учётом срока, прошедшего после завершения процедуры конкурсного производства (более четырёх месяцев) и размера ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 рублей) можно сделать вывод о том, что необоснованно перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в размере 142 326 рублей составят только вознаграждение конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенного права, в том числе, возмещение убытков.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об обоснованности проведения финансовых операций с расчётного счёта арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве