Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-5908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

 Дело № А75-5908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9075/2011) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-5908/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика»

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

о признании незаконными и подлежащими отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 № 162/00-11, обязательного предписания от 11.07.2011 № 072,

судебное разбирательство проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее - заявитель, ОАО «Хантымансийскгеофизика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными и подлежащими отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 № 162/00-11, обязательного предписания от 11.07.2011 № 072.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заменил ненадлежащего ответчика отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству надлежащим – Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Нижнеобское территориальное управление).

Решением от 10.10.2011 по делу № А75-5908/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил полностью постановление от 14.07.2011 № 162/00-11 о назначении ОАО «Хантымансийскгеофизика» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обязательное предписание от 11.07.2011 № 072.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 № 070476/162 и обязательное предписание от 11.07.2011 № 072 составлены на основании  акта натурного осмотра, полученного с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых и законного представителя Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижнеобское территориальное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Хантымансийскгеофизика».

В обоснование апелляционной жалобы Нижнеобское территориальное управление указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт натурного осмотра местности от 07.07.2011 был получен с нарушением требований статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу.

Податель жалобы считает, что осмотр принадлежащим юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не осуществлялся, при этом акт натурного осмотра может составляться и в отсутствие представителей юридического лица.

По мнению административного органа, нахождение земельного участка Общества в водоохраной зоне на левом берегу реки Иртыш подтверждается картой – схемой земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:0221.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нижнеобское территориальное управление, Общество надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.07.2011 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П.Д. Пуртовым произведен осмотр местности на левом берегу реки Иртыш в районе 18,1 км и протоки Подрезова в районе ее верхнего устья.

В результате данного осмотра установлено, что в водоохраной зоне реки Иртыш и протоки Подрезова расположена промышленная база Общества. На занятой рыбоохранной зоне расположены автотракторная техника, емкости с горючесмазочными материалами, жилые вагончики. Занятая площадь водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 5 га.

Данные обстоятельства отражены в акте натурного осмотра местности от 07.07.2011 (л.д. 67).

Уведомлением от 07.07.2011 № 09-23/350 (л.д. 59) Общество было уведомлено  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по выявленным нарушениям природоохранного законодательства Российской Федерации.

По выявленным в ходе осмотра 07.07.2011 фактам нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 № 070476/162 (л.д. 60-61).

Обязательным предписанием от 11.07.2011 № 072 (т.1 л.д. 63) административный орган обязал Общество в срок до 27.07.2011 освободить занятую территорию водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы без согласования с Федеральным органом исполнительной власти Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.07.2011 № 162/00-11 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названными постановлением от 14.07.2011 и обязательным предписанием от 11.07.2011, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

10.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 16 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «Хантымансийскгеофизика» вменяется в вину нарушение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившееся в размещении в водоохраной зоне рыбохозяйственных водоемов реки Иртыш и протоки Подрезова стоянки автотранспортной техники, емкостей с горючесмазочными материалами, жилых вагончиков, других технических средств и материалов, а также в отсутствии согласования указанного  размещения с Нижнеобским территориальным управлением.

В этом же постановлении также указано, что в процессе эксплуатации занятой Обществом территории происходит загрязнение водоохраной зоны и защитной береговой полосы продуктами горючесмазочных материалов, отходами производства и быта, что негативно влияет на состояние водных объектов.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи административный орган, привлекая ОАО «Хантымансийскгеофизика» к административной ответственности постановлением № 162/00-11 от 14.07.2011, должен доказать факт использования ОАО «Хантымансийскгеофизика» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие