Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-5908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины общества в таком использовании.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт натурного осмотра местности от 07.07.2011 (т. 1 л.д. 67) в настоящем деле является документом, на основании которого были вынесены обязательное предписание № 072 от 11.07.2011 и постановление № 162/00-11 по делу об административном правонарушении. Именно этим документом административный орган доказывает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания акта натурного осмотра от 07.07.2011 однозначно следует, что указанный акт составлен в отсутствие двух понятых, акт не содержит сведений о том, что натурный осмотр был осуществлен в присутствии законного представителя Общества либо о том, что законный представитель Общества уведомлялся о проведении осмотра. В материалах дела нет доказательств того, что акт был вручен или направлен в адрес Общества. В ходе натурного осмотра объяснения законного представителя Общества, а также работников Общества не отбирались. Следовательно, позиция Общества относительно порядка и результатов проверки не выяснялась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта натурного осмотра от 07.07.2011 требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № 070476 от 11.07.2011 от 01.11.2010 составлен на основании акта натурного осмотра от 07.07.2011, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Нижнеобское территориальное управление указывает на то, что акт натурного осмотра от 07.07.2011 является допустимым доказательством по делу, поскольку обследование местности было проведено в рамках рейдовых мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства на акватории рыбохозяйственных водоемов, а не в рамках административного расследования.

Изложенная позиция административного органа не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в протоколе № 070476 от 11.07.2011 об административном правонарушении обстоятельства, зафиксированные в акте натурного осмотра от 07.07.2011, дословно отражены в качестве события административного правонарушения. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Более того, в акте натурного осмотра от 07.07.2011, а также протоколе об административном правонарушении не указано на применение измерительных приборов или иных технических средств при исследовании местности административным органом.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в акте натурного осмотра местности от 07.07.2011 отражено, что занятая Обществом площадь водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 5 га. В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2011 и в оспариваемом постановлении указано, что размещение автотранспортной техники, емкостей ГСМ, жилых вагончиков, других технических средств и материалов осуществлено Обществом в водоохраной зоне реки Иртыш, левый берег 18,1 км. на защитной береговой полосе и в водоохраной зоне протоки Подрезова 0,150 м. от верхнего устья с захватом защитной полосы.

Вместе с тем, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако, ни в акте натурного осмотра местности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, каким образом производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также не указано с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояние от верхнего устья с захватом защитной береговой полосы до водоохраной зоны протоки Подрезова, что не позволяет оценить достоверность выводов административного органа о том, что Общество осуществляет размещение автотранспортной техники, емкостей ГСМ, жилых вагончиков, других технических средств и материалов именно в водоохраной зоне реки Иртыш и протоки Подрезова.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции,  акт  натурного осмотра местности  мог быть основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении  и проведения административного расследования в целях получения надлежащих доказательств  события  и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Нижнеобское территориальное управление указывает на то, что расположение объектов заявителя в водоохраной зоне подтверждается картой – схемой земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:0221.

Однако материалы дела не содержат документа, именуемого картой – схемой земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:0221.

Вместе с тем, из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 26.02.2007 № 02-2/07-209  (т.2 л.д. 52,53) не следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:0221 находится в водоохраной зоне. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно договору аренды земельных участков № 103-АЗ от 09.04.2007 Обществу предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 86:02:1214001:0221 общей площадью 14608 кв.м.

Согласно материалам дела (т.2 л.д. 55-57, 59) данный земельный участок  испрошен заявителем   с расположением на  левом  берегу  реки Иртыш на расстоянии 1000 м. от моста вверх по течению, то есть за границами водоохраной зоны.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, указанные в акте от 07.07.2011, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания данные о координатах расположения объектов заявителя документально не подтверждены.

Более того, в вину Общества вменяется загрязнение водоохраной зоны и защитной береговой полосы продуктами горючесмазочных материалов, отходами производства и быта, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанного утверждения материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности использования протокола об административном правонарушении, акта натурного осмотра в качестве доказательств вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем правомерно признал оспариваемые постановление, предписание незаконными и отменил.

Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-5908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков