Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-9730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

      Дело № А46-9730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9875/2011) арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-9730/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статььи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича – Назарько В.С., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Гиль В.А. по доверенности № 253 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Назарько В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00375511 от 01.08.2011.

Решением от 11.11.2011 по делу № А46-9730/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности выявленных Управлением Росреестра по Омской области обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Назарько В.С. указал на отсутствие у него обязанности рассматривать корреспонденцию с требованием о чем-либо, если это требование оформлено с нарушениями законодательства, а также обычаев делового оборота. Податель жалобы считает, что он не обязан был воспринимать Уведомление от 04.02.2011 исходящим от банка, поскольку к названному уведомлению не была приложена доверенность на имя В.А. Литвина.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтено следующее: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего предоставлять доступ к заложенному имуществу залоговому кредитору; нормы части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются аксиологическими, следовательно, не могут применяться при установлении признаков правонарушения; судебными актами по делу № А46-6104/2010 установлено нарушение арбитражным управляющим положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положений Закона о банкротстве, следовательно, судебные акты, вынесенные по делу № А46-6104/2010, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Назарько В.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Владимировна (ИНН 550715265522, ОГРНИП 309554331300091) (далее – ИП Новикова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

07.06.2011 должностное лицо Управления Росреестра по Омской области, рассмотрев материалы о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Новиковой О.В., а также материалы, имеющиеся в распоряжении административного органа, и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признало их достаточными для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Назарько В.С. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынесено определение № 32 (т. 1 л.д. 23-26).

По результатам административного расследования специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Шуньковой И.Н. в отношении арбитражного управляющего Назарько В.С. 01.08.2011 был составлен протокол № 00375511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что непредставление конкурсным управляющим ИП Новиковой О.В. - Назарько B.C. залоговому кредитору доступа к предмету залога свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего Назарько B.C., нарушающем права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества на соответствующий момент, а также требования пункта 4 статьи 20.3, подпункта 4 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Назарько В.С. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность, по убеждению суда апелляционной инстанции,  предполагает соблюдение арбитражным управляющим  действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», кредитор, Банк) является конкурсным кредитором должника, чьи требования к последнему в размере 5 857 269 руб. 73 коп. установлены и включены определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6104/2010 от 27.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой установлено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

Реализуя предоставленные законом залогодержателю права, ОАО «МДМ Банк» направило арбитражному управляющему Назарько В.С. уведомление от 04.02.2011 о предоставлении доступа для проверки состояния заложенного имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2, при этом ОАО «МДМ Банк» полагало, что разумным будет срок для предоставления доступа в количестве семи дней с момента направления настоящего уведомления.

Кредитор в данном уведомлении просил арбитражного управляющего связаться с представителем Банка с целью согласования порядка выезда по месту нахождения заложенного имущества.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Назарько С.В. фактически проигнорировал уведомление от 04.02.2011 о предоставлении доступа для проверки состояния заложенного имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2.

Обстоятельства непредоставления кредитору доступа к заложенному имуществу должника арбитражным управляющим Назарько В.С. не отрицается.

Напротив, арбитражный управляющий Назарько В.С. как в письменном отзыве на заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, так и в апелляционной жалобе подтвердил факт отказа кредитору в предоставлении доступа к имуществу, находящемуся у него в залоге для осуществления контроля за условиями хранения данного имущества, указав при этом, что такой отказ не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Назарько В.С. также указал, что действуя в интересах ИП Новиковой О.В., он не обязан рассматривать корреспонденцию с требованием о чем-либо, если этот документ оформлен в нарушение законодательства Российской Федерации, а также обычаев делового оборота, в связи с чем он не обязан был воспринимать уведомление от 04.02.2011 исходящим именно от Банка, так как к нему не была приложена доверенность на имя Литвина В.А. либо ее надлежащим образом заверенная копия. Более того, арбитражный управляющий Назарько В.С. считает, что Закон о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего предоставлять доступ к заложенному имуществу залоговому кредитору;

Вместе с тем изложенная позиция арбитражного управляющего Назарько В.С. не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает перечень полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в числе которых, действительно, прямо не указано об обязанности конкурсного управляющего по обеспечению доступа залогодержателя к заложенному имуществу с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о банкротстве такой обязанности не означает, что залоговый кредитор в связи с признанием должника банкротом утратил предоставленные ему