Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-9730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена в процедуре конкурсного производства которого, между тем, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что требования залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве (статья 138), согласно которым, в частности, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку конкурсный управляющий в связи с признанием должника банкротом стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и принял в ведение имущества должника, то обращение ОАО «МДМ Банк» как залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу, за счет которого обеспечены его требования судебным актом, является правомерным и направлено на реализацию прав залогового кредитора.

В свою очередь, арбитражный управляющий Назарько В.С. при о добросовестном поведении, в случае возникновения каких – либо сомнений в полномочиях Литвина В.А. - лица, подписавшего уведомление от 04.02.2011, должен был каким-либо образом отреагировать на данное уведомление, в частности предложить ОАО «МДМ Банк» предоставить необходимую доверенность.

Однако арбитражный управляющий Назарько В.С., располагая контактным телефоном и адресом кредитора, с представителями Банка не связался ни с целью выяснения полномочий лица, подписавшего уведомление от 04.02.2011, ни с целью согласования порядка выезда по месту нахождения заложенного имуществ, тем самым проигнорировав обращение ОАО «МДМ Банк» как залогового кредитора о предоставлении доступа к заложенному имуществу, за счет которого обеспечены его требования судебным актом.

Таким образом, отсутствие каких – либо действий арбитражного управляющего Назарько С.В., направленных на выполнение  обязанности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, непредоставление залоговому кредитору доступа к заложенному имуществу, не может быть признано добросовестным поведением арбитражного управляющего Назарько С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу № А46-6104/2010 установлено нарушение арбитражным управляющим положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положений Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку судебными актами, вынесенными по делу № А46-6104/2010, установлен факт  неисполнения конкурсным управляющим Назарько В.С.  обязанности, установленной  пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство не может быть не учтено арбитражным судом при оценке законности действий (бездействия) арбитражного управляющего Назарько В.С. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП Новиковой О.В.

Учитывая, что обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим Назарько В.С. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены  как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-6104/2010, так и материалами настоящего дела, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив в соответствии с частью  6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего Назарько С.В. нарушений подпункта 4 пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Назарько С.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-9730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков