Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-6430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А75-6430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9919/2011) закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 по делу №  А75-6430/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (ИНН 8603100095, ОГРН 1028600945779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промвест» (ИНН 8603127932, ОГРН 1058600640504), об оспаривании решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» - Прохоров И.С. (по доверенности № Им-139/2011 от 26.07.2011 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Белянин М.С. (по доверенности  от 10.01.2012 сроком действия 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. (по доверенности  от 10.11.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Промвест»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (далее – ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, налоговая инспекция) от 31.12.2009 № 15-15/030605 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 905 074 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 178 981 руб. 00 коп., соответствующие указанным суммам штрафы и пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 522 162 руб. 00 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, налоговое управление) от 23.04.2010 № 15/224 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промвест» (далее – третье лицо, ООО «Промвест»).

Решением от 21.10.2011 по делу №  А75-6430/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных АО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Промвест», в связи с чем ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением, ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.10.2011 по делу №  А75-6430/2010 отменить, требования заявителя о признании незаконными актов налоговых органов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» указывает на реальность осуществления сделки (аренды имущества), что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также свидетельскими показаниями Тарасова В.В. и Лебедева С.А.; денежные средства, перечисленные за аренду имущества на расчетный счет ООО «Промвест», были сняты учредителем и генеральным директором Березовским Д.Л.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не верно установлен период нахождения Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации (с 29.11.2005 по 29.01.2006).

Также ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о систематическом характере исполнения договоров, так как исполнение сделок носило периодический характер, в связи с чем постоянного нахождения Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации не требовалось.

ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» считает, что суд первой инстанции не должен был назначать экспертизу, поскольку налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не проводил почерковедческую экспертизу и не представил доказательств невозможности ее проведения. Кроме того, экспертное заключение не содержит вывода о том, что подписи в документах не принадлежат Березовскому Д.Л.

В апелляционной жалобе её податель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при совершении предпринимательской деятельности. Считает, что ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия контрагента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

МИФНС № 6 по ХМАО-Югре в представленном до судебного заседания отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. 

ООО «Промвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника МИФНС № 6 по ХМАО-Югре Мурашко И.Н. от 06.02.2009 № 15-15/ 002526 (том 29 л.д. 55) проведена выездная проверка ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2006 по 31.12.2007.

Представитель ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» в тот же день был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговая проверка проведена в период с 06.02.2009 по 02.10.2009 (с учетом приостановления), о чем ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» выдана справка.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» от 30.11.2009 № 15-15/111.

Указанный акт был получен управляющим директором ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» 01.12.2009.

Уведомлением исх. № 15-15/028392от 04.12.2009, полученным в тот же день управляющим директором ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», налогоплательщик был извещен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки был рассмотрен при участии представителя ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», представившего письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой МИФНС № 6 по ХМАО-Югре вынесено                      оспариваемое      решение о привлечении ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 № 15-15/030605.

Указанным решением ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 089 278 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 905 074 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 178 981 руб. 00 коп, а также пени и штрафы в размере 2 180 812 руб. 00 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 522 162 руб. 00 коп.

Копия решения налоговой инспекции вручена представителю общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» 13.01.2010.

Не согласившись с принятым МИФНС № 6 по ХМАО-Югре решением, ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» обратилось в УФНС по ХМАО?Югре с апелляционной жалобой от 27.01.2010 № 08.

УФНС по ХМАО?Югре, рассмотрев апелляционную жалобу, 23.04.2010 вынесло оспариваемое решение № 15/224, которым жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение МИФНС № 6 по ХМАО-Югре о привлечении ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенное решение УФНС по ХМАО?Югре с сопроводительным письмом исх. № 15-15/06 375 от 26.04.2010 направлено налогоплательщику.

ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» считая решения налоговых органов необоснованными, принятыми без соблюдения действующего законодательства, чем нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

21.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО «Промвест». Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Промвест».

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Промвест» МИФНС № 6 по ХМАО-Югре установлено, что ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» в 2006 - 2007 годах включило в состав прочих расходов затраты по договору аренды (проката) технологического оборудования от 01.01.2006 № 1, договору аренды технологического оборудования и инструмента от 15.04.2006 № 3, заключенным с ООО «Промвест», в том числе в 2006 году в сумме 5 811 546 руб., в 2007 году в сумме 6 292 928 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «Промвест» было установлено, что последний обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Промвест» по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, установить его местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось. У ООО «Промвест» отсутствуют материально-технические и штатный ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку Инспекции договорами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная