Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-6430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайству налоговых органов, судом первой инстанции была назначена судебная сравнительная почерковедческая экспертиза. Эксперту были предоставлены спорные договора, первичная документация, подписанная от имени Березовского Д.Л., а также учредительные   и   регистрационные   документы   общества «Промвест». На разрешение эксперта были поставлены вопросы - одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя ООО «Промвест» Березовского Дмитрия Львовича в представленных документах.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2011 № 45 подписи от имени руководителя ООО «Промвест» Березовского Д.Л. в документах группы III, включающей в себя подписанные от имени Березовского Д.Л. учредительные документы, документы по государственной регистрации ООО «Промвест» в качестве юридического лица, договор банковского счета и карточку с образцами подписей и оттисками печатей ООО «Промвест», выполнены одним лицом.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не содержит вывода о том, что подписи в документах не принадлежат Березовскому Д.Л. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в заключении эксперта указано, что подписи от имени руководителя ООО «Промвест» Березовского Д.Л. в перечисленных документах группы III и подписанных от имени Березовского Д.Л. документах группы II, включающей в себя часть счетов-фактур и актов оказанных услуг по договорам №№ 1 и 3, выполнены разными лицами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был провести почерковедческую экспертизу в ходе проведения контрольных мероприятий, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для признания экспертизы недействительной. Кроме того, проведение экспертизы налоговым органам является правом налогового органа, а не его обязанностью.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное экспертное заключение получено в соответствии с федеральным законом и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оно подлежит оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль спорные договоры, акты приема-передачи оборудования и имущества, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д., подписаны от имени Березовского Д.Л. неустановленными лицами (лицом), следовательно, содержат недостоверную информацию о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени контрагента общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными и полностью поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что ООО «Промвест» зарегистрировано лицом, пребывание которого на территории г. Нижневартовска и на территории Российской Федерации после создания не подтверждено, и которое в каких-либо финансово-хозяйственных операциях и гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» не участвовало.

Таким образом, наличие реальных финансово-хозяйственных и гражданско-правовых отношений между обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» и обществом «Промвест» не установлено. Приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Данные, отраженные в налоговой отчетности ООО «Промвест», не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы.

Проведенный налоговыми органами анализ банковской выписки ООО «Промвест» свидетельствует об отсутствии с его стороны обычной хозяйственной деятельности, поскольку практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, либо обналичивались.

В частности, приход по расчетному счету общества «Промвест» составил 32 375 464 руб., в том числе от ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» поступило 12 103 835 руб.

Расход по расчетному счету составил 32 369 707 руб., в том числе, за банковское обслуживание - 8 499 руб. Уплачено налогов - 96 485 руб., что составляет 0,298 процента от поступивших денежных средств.

Всего за период с 2006 по 2007 годы на лицевой счет Березовскому Д.Л. и на лицевой счет Косареву В.Н. перечислено 32 165 023 руб., что составляет 99,351 процента от поступивших денежных средств.

Как следует из допроса Косарева В.Н., ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности общества «Промвест», а также о поступлении денежных средств на расчетный счет, в том числе открытый на его имя.

 Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что все спорные хозяйственные операции осуществлялись заявителем не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Промвест» было создано и вовлечено во взаимоотношения с ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» исключительно с целью увеличения    налоговых    вычетов     по    налогу    на     добавленную     стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте – ООО «Промвест», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Промвест».

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, в связи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и третьим лицом податель жалобы указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица, предоставлял налоговую отчетность, имеет действующий расчетный счет, имеет собственную печать.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско - правововых сделок.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, так как по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на получение налоговой выгоды.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем ООО «Промвест», содержат достоверные сведения.

В настоящем случае ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Промвест».

Налогоплательщики,  должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными, а также в апелляционной жалобе не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 НК РФ, а также не пояснило, каким образом права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями налоговых органов в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 НК РФ, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда, не имеется.

Более того, фактически, заявитель не оспаривает обоснованность и размер начисления пени, свой расчет не предоставляет, а требует разъяснений о порядке и основаниях их начисления. При этом доказательств обращения           в налоговые органы с соответствующим ходатайством суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2011 г. по делу № А75-6430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Нижневартовский