Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-6430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемых решений, ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» в 2006 - 2007 годах включило в состав прочих расходов затраты по договору аренды (проката) технологического оборудования от 01.01.2006 № 1, договору аренды технологического оборудования и инструмента от 15.04.2006 № 3, заключенным с ООО «Промвест», в том числе в 2006 году в сумме 5 811 546 руб., в 2007 году в сумме 6 292 928 руб.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Промвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2005 на основании решения налоговой инспекции № 5160. Юридическим адресом ООО «Промвест», в соответствии с учредительными документами, указан: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 19. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Промвест» является Березовский Дмитрий Львович. Подлинность подписи Березовского Д.Л. заверена исполняющей обязанности нотариуса Поветкиной Е.Л., о чем в реестре сделана регистрационная запись № 3070.

Основным видом деятельности ООО «Промвест» указана оптовая торговля машинами и оборудованием. К дополнительным отнесен еще 41 вид деятельности, включая добычу сырой нефти и природного газа, предоставление услуг по добыче нефти и газа, аренду аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки и т.д.

Согласно условиям договора аренды (проката) технологического оборудования № 1 от 01.01.2006 ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (Арендатор), арендует у ООО «Промвест» (Арендодатель) нефтепромысловое оборудование: винтовой забойный двигатель, гидровакуумную желонку, механическую желонку, пакер механический, механический скрепер, гидравлический скрепер, кольцевой фрезер,   торцевой   конусный   фрезер,   долото   трехшарошечное   (механическое),   долото (маслонапольное), расширитель забойный, ловильные инструменты, ясс механический, ясс гидравлический, интенсификатор, УБТ, обмывочную трубу.

По договору аренды технологического оборудования и инструмента № 3 от 15.04.2006 ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (Арендатор), арендует у ООО «Промвест» (Арендодатель) следующее имущество: ППУ на санях, спальный вагон, НКТ № 80, стеллажи для НКТ, емкость 40 кв.м.

Таким образом, предметом договоров аренды явилось нефтепромысловое оборудование и имущество, которое, исходя из назначения и основного вида деятельности ООО «Промвест», относится к основным средствам организации.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела налоговыми органами бухгалтерским балансам ООО «Промвест» за 2006 – 2007 годы, основные средства у организации отсутствуют.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ООО «Промвест» прав собственности или распоряжения в отношении оборудования и имущества, переданного в аренду, а также техническая документация, сертификаты на нефтепромысловое оборудование и объекты имущества.

Также материалами дела не подтвержден факт приобретения ООО «Промвест» прав владения и распоряжения оборудованием и имуществом на основании договоров аренды.

Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на расчетном счете ООО «Промвест» свидетельствует о том, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств третьего лица по договорам аренды имущества. Осуществление организацией каких-либо иных платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (приобретение имущества и оборудования, расчетов с поставщиками, расчетов за аренду имущества и оборудования, расчетов по транспортировке и доставке данного имущества и оборудования, иной производственной деятельности) не подтверждается. Поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Допрошенный в ходе налоговых мероприятий в качестве свидетеля Косарев В.Н. пояснил, что работал в ООО «Промвест» с 2007 года по сентябрь 2008 года в должности экспедитора. В круг его обязанностей входило выполнение разовых поручений по доставке корреспонденции, писем на почту по поручению Березовского Д.Л. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промвест» ему ничего не известно. Расчетный счет открыл по просьбе Березовского Д.Л., который забирал документы, о дальнейшей их судьбе свидетель не знает, денег он не снимал, за что они перечислялись ему не известно. Кто предоставлял бухгалтерскую отчетность ООО «Промвест» в налоговый орган пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля Тарасов В.В., работавший в 2006 - 2007 годах в должности заместителя директора производственно-технологического департамента ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» и курировавший исполнение по договорам, заключенным с ООО «Промвест», пояснил, что ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» арендовало оборудование, которого у него не было в наличии или было, но в недостаточном количестве. Приемка оборудования от ООО «Промвест» осуществлялась на НПО ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» на Хохряковском месторождении, мастерами БПО. Доставка оборудования осуществлялась транспортом ООО «Промвест».

При этом, у суда отсутствуют сведения о зарегистрированных за контрагентом транспортных средствах, в том числе специализированных машинах для транспортировки и монтажа нефтепромыслового оборудования.

Собственными трудовыми ресурсами для транспортировки передаваемого в аренду имущества и оборудования ООО «Промвест» не располагало, что подтверждается информацией о среднесписочной численности сотрудников ООО «Промвест», составляющей в 2006 году – 1 человек и в 2007 году – 2 человека.

Более того, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Промвест» оплату данным обществом в спорный период каких-либо транспортных услуг не подтверждает.

Заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности отнесения на расходы затрат по договору аренды (проката) технологического оборудования № 01 от 01.01.2006 и договору аренды технологического оборудования и инструмента № 03 от 15.04.2006 представил договоры, акты приема-передачи технологического оборудования и первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы).

Указанные документы подписаны от имени ООО «Промвест» лицом, одновременно являющимся, согласно учредительным документам, учредителем и директором Березовским Д.Л.

Однако, согласно ответу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске на запрос налогового органа о предоставлении информации о месте фактической регистрации Березовского Дмитрия Львовича, последний снят с регистрационного учета 13.11.2003, в связи с выбытием в г. Бет-Шемеш, Израиль.

В ответе от 21.09.2010 № 05-21862 на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указало, что Березовский Д.Л. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 27, корп. 1, кв. 8. Снят с регистрационного учета 04.12.2001, в    связи    с    убытием    в    г.    Бет-Шемеш    Израиль. В    период    с    13.11.2003 по 13.11.2004 и с 29.11.2005 по 29.01.2006 Березовский Д.Л. значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Комсомольский бульвар, д. 14, кв. 8.

Согласно информации, предоставленной Министерством иностранных дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 35467/кд, Березовский Д.Л. состоит на постоянном консульском учете в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Государстве Израиль с 02.11.2004.

Иные сведения и доказательства пребывания Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации и, в частности, в г. Нижневартовске в период заключения договоров с заявителем материалы дела не содержат.

В силу изложенного довод ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» о том что судом первой инстанции неверно установлен период нахождения Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации отклоняется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо отметил, что Березовский Д.Л. мог учредить и зарегистрировать ООО «Промвест», поскольку,  как следует из материалов дела, находился в период с 29.11.2005 по 29.01.2006 на территории Российской Федерации.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, интенсивность осуществления финансово-хозяйственных операций по исполнению сделок, в том числе по приему-передаче оборудования, носила систематический, а не периодический характер.

Заключение спорных договоров между заявителем и ООО «Промвест» в лице Березовского Д.Л. и исполнение данных сделок предполагало подписание первичных документов, что требует постоянного пребывания Березовского Д.Л. на территории Российской Федерации. Как следует из представленных в материалы дела документов, все первичные документы ООО «Промвест» подписаны от имени Березовского Д.Л.

При этом пребывание Березовского Д.Л. в г. Нижневартовске и вступление ООО «Промвест» в его лице в гражданско-правовые и финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» не доказано.

По