Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А75-7032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10230/2011) индивидуального предпринимателя Федькова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2011 года по делу № А75-7032/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600) к индивидуальному предпринимателю Федькову Владимиру Павловичу (ОГРН 304860935800028) о взыскании 777 614 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Радужный Заболотникова А.П. (доверенность № 08/03-06 от 10.01.2012, действительна по 31.12.2012); после перерыва представитель не явился;

установил:

Администрация города Радужный (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федькову Владимиру Павловичу (далее –ответчик) о взыскании 764 105 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды, 13 509 руб. 38 коп. пени.

 Заявлением со ссылкой на статью  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, вместо 13 509 руб. 38 коп. пени просил взыскать 34 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, поскольку истцом фактически заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как в иске заявлено о взыскании пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2011 по делу № А75-7032/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 764 105 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано. С ИП Федькова В.П. в доход федерального бюджета взыскано 18 282 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Федьков В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не соблюдены нормы процессуального права. Так, в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не отражены возражения ответчика по существу иска, в нарушение статьи 68 АПК РФ выводы суда основаны на недоспустимых доказательствах. Суд, счёл доказанным факт владения ИП Федьковым В.П. базой УПТК треста «ВНПС» в виде здания бытового назначения для охраны, тёплого склада-1, тёплого склада-2, КПП, крытого навеса и других объектов как строительным материалом на основании решения Радужнинского городского суда от 26.10.2006. При этом суд не дал оценки тому факту, что перечисленный строительный материал был присуждён физическому лицу Федькову В.П. в счёт оплаты долга по зарплате в 2002 году и не имеет отношения к его деятельности в качестве предпринимателя. Самой базы не существует и не существует строений на земельном участке, которые якобы использует предприниматель. Суд сослался на распоряжение Администрации города Радужный от 22.12.2010 № 2576р, которым Федькову В.П. предоставлен в аренду на десять лет земельный участок под организацию опорной базы «Мирприродополис», но не учел возражения предпринимателя о том, что документы (договор аренды) подготовлены и предложены для подписания лишь 23.12.2010, что подтверждает всего лишь намерение ответчика по использованию земельного участка. указывает, что до составления договора аренды никакая деятельность ответчиком на земельном участке не производилась. Неправомерна ссылка суда на определение Радужнинского городского суда от 11.08.2011, поскольку таковое не может быть принято как доказательство по делу на основании части 3 статьи 69 АПК РФ. Не является доказательством по делу и постановление мирового судьи от 18.05.2011, признавшее Федькова В.П. виновным в совершении административного правонарушения в сфере земельных правоотношений, поскольку оно обжаловано в апелляции и не вступило в законную силу.

Податель жалобы указывает, что судом  необосновано принят как верный расчет неосновательного обогащения Администрации. Так, договор аренды, представленный в дело, содержит иные суммы арендной платы, нежели примененные истцом.

Администрация города Радужный в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что ответчик является собственником строений на базе УПТК треста ВНПС на основании решения Радужнинского городского суда от 26.10.2006. В опровержение довода ответчика об отсутствии на земельном участке строений в материалы дела представлена фототаблица.

Представитель ИП Федькова В.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы, подтверждающей наличие на спорном участке строений и иных объектов ответчика, акта № 6/2011 от 28.01.2011 выбора земельного участка для муниципальных нужд – объекта временного назначении «понтонный мост с подъездными дорогами через реку Аган» с выкопировкой из генплана города.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении удовлетворено, поскольку представленные документы должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 24.01.2012, объявлен перерыв до 31.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2006 за Федьковым В.П. признан факт владения выкупленным имуществом базы УПТК треста ВНПС в виде здания бытового назначения для охраны, теплый склад-1, теплый склад-2, КПП, крытый навес, арочник-стоянка для машин, огороженная площадка из плит для складирования, теплый склад ТМЦ, административный корпус, пожарный резервуар, портальный кран, как строительным материалом на праве собственности. Имущество расположено по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона (л.д. 31-32).

В решении установлено, что  указанное выше имущество было выкуплено Федьковым В.П. в целях погашения задолженности по заработной плате в 2002 году как строительный материал. В связи с тем, что осуществлялось использование имущества, Федьков В.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности.

Двадцать первого декабря 2010 года Федьков В.П. обратился с заявлением к главе города Радужный о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:18:020502:5 сроком на 10 лет (л.д. 20).

Администрацией города Радужный от 22.12.2010 № 2576р было принято распоряжение  о предоставлении Федькову В.П. в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 86:18:020502:5 общей площадью 13186 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, под организацию опорной базы «Мирприродополис» (л.д.28-29). Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор аренды земельного участка.

Для подписания Федькову В.П. направлен проект договора аренды от 23.12.2010 № 568/2010 (л.д. 9-16).

Договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что ИП Федьков В.П., без правовых оснований используя  земельный участок и не внося за это плату, неосновательно обогатился, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В настоящем случае, как полагает истец, неосновательное обогащение возникло вследствие использования ответчиком земельного участка без оформления договора аренды и внесения за это соответствующей платы.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Исходя из статей 15, 20, 22, 24, 28 ЗК РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическому лицу в собственность, в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из материалов дела следует, что ИП Федьков В.П. обращался  с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в декабре 2010 года, однако договор аренды предпринимателем подписан не был.

 Сведениями о наличии правовых оснований для пользования земельным участком для размещения имущества, на которое за ответчиком в 2006 году было признано право собственности решением суда,   суд не располагает.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт возникновения гражданских прав и обязанностей ответчика в отношении спорного имущества  (статья 268 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Радужнинского городского суда от 26.10.2006 за Федьковым В.П. признан факт владения на праве собственности перечисленным имуществом базы УПТК треста ВНПС. Данное решение вступило в законную силу. Следовательно, факт владения ответчиком имуществом базы УПТК треста ВНПС является обстоятельством, не подлежащим установлению вновь в рамках настоящего дела.

Способы размещения имущества вне связи с земельным участком ответчиком не обоснованы и не доказаны.

Также не представлено никаких доказательств выбытия имущества из владения ответчика после принятия решения Радужнинским городским судом 26.10.2006, а также доказательств демонтажа и вывоза имущества со спорного земельного участка в спорный период.

Утверждение ответчика о том, что производственно базы на земельном участке не существует и не существует строений, которые якобы использует предприниматель, отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

В деле имеется письмо Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 17.05.2011 исх. № 13/593 (л.д.92), в котором сообщается о привлечении Федькова В.П. 28.03.2011 к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за самовольное занятие земельного участка площадью 13 186 кв.м. под организацию опорной базы «Мирприродополис». В связи с неуплатой штрафа в отношении Федькова В.П. составлен протокол по статье 20.25 КоАП РФ и направлен в мировой суд. По результатам проверки исполнения гражданином предписания об устранении нарушения земельного законодательства составлен протокол по статье 19.5 КоАП РФ (невыполнение