Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А75-7032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок законного предписания) и направлен в мировой суд.

Постановлением мирового судьи от 18.05.2011 (л.д.24-25) ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания государственного инспектора по использованию и охране земель города Радужный и использование земельного участка площадью 13 186 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Постановлением зафиксирован факт использования Федьковым В.П. земельного участка под организацию опорной базы «Мирприродополис» и размещение объектов: здания бытового назначения для охраны, теплый склад-1, теплый склад-2, КПП, крытый навес, арочник - стоянка для машин, огороженная площадка из плит для складирования, теплый склад ТМЦ, административный корпус, пожарный резервуар, портальный кран.

Довод подателя жалобы об обжаловании постановления мирового судьи от 18.05.2011 не принимается во внимание. Определением от 24.11.2011 жалоба Федькова В.П. на указанное постановление назначена к рассмотрению на 09.12.2011, однако к моменту рассмотрения настоящего дела 31.01.2012 сведениями о результатах рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 (л.д.107-108) прекращено в связи с неподведомственностью производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальном имуществом к Федьковыу В.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей и пени. В определении изложены пояснения ответчика: «он готов в любое время заключить договор, однако не согласен с тем, что условия договора распространяются на ранее возникшие отношения; в настоящее время при урегулировании всех вопросов имеющиеся на земельном участке здания и сооружения намерен использовать по прямому назначению в качестве производственной базы и получать доходы».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств,  правомерно  посчитал установленным  факт использования ответчиком земельного участка под  размещение принадлежащего ему имущества  без оформления правоустанавливающих документов.  Обратное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Сам факт  размещения на спорном участке имущества, принадлежащего  предпринимателю, является доказательством использования земельного участка. При этом не имеет значения факт отсутствия у ответчика согласно уведомлению Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 19.11.2011 № 13/011/2011-548 (приложено к апелляционной жалобе) зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Радыжный, Южная промзона, под организации опорной базы «Мирприродополис».

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляют стороны, участвующие в деле.

Коль скоро обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле документов и не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание доводы и доказательства истца.

Вследствие того, что платежи за пользование  земельным участком под размещение принадлежащего ответчику имуществу  в спорный период (с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года) не вносились, на стороне ответчика  возникло  неосновательное обогащение. Формой возмещения стоимости пользования землей в таком случае является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года по расчету Администрации составил 764 105 руб. (расчет – л.д.17).

Суд, проверив расчет истца, с учетом пояснений к этому расчету (л.д.62-63), счел его верным. При этом несостоятельным  признается довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 23.12.2010, который Администрация направила предпринимателю для подписания (л.д.9-12), содержит иные суммы арендной платы, нежели примененные истцом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 23.12.2010 Администрация  имела намерение распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008,  что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. В связи с чем, в проекте договора  приведен  размер арендной платы для 2008, 2009 и 2010 года (приложения № 2а и № 2б).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом (статья 421 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда цена договора устанавливается уполномоченными органами (статьи 424 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из расчета суммы  иска (л.д.17), расчета арендной платы за земельный участок в период с 01.09.2008 по 31.12.2009, являющегося приложением к договору аренды от 23.12.2010 (л.д.14-15), пояснений Администрации (л.д. 62-63) арендная плата с 01.09.2008 по 31.12.2009 рассчитана в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Приказом Департамента государственной собственности ХМАО – Югры от 30.12.2008 № 3-нп (далее – Порядок определения арендной платы), Решением Думы города Радужный от 23.09.2009 № 615, Решением Думы  города Радужный от 30.09.2010 № 51.

 Таким образом,  истец при определении размера неосновательного обогащения  исходил из размера арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае заключения договора. Изменение размера арендной обусловлено изменением порядка исчисления размера арендной платы для соответствующего земельного участка.

Администрация также просила взыскать с ответчика пени в размере 13 509 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, установив, что требование статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке сторонами не соблюдено (договор аренды е подписан), отказал в удовлетворении этого требования.

Указанный выводы суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2011 по делу № А75-7032/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Федькова В.П. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26 октября 2011 года по делу № А75-7032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева