Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-6459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения части 4 статьи 753 ГК РФ согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача-приёмка работ по муниципальному контракту от 02.02.2010 № 16000.10.004 в полном объёме подтверждается актом от 30.06.2011, подписанным исполнителем и службой технического контроля (том 1 л. 100).

Ссылки подателя жалобы на то, что по муниципальному контракту от 03.02.2010 № 16000.10.005 акт сдачи-приёмки выполненных работ в Департамент не поступал, следовательно, установить выполнены ли ООО «ТАРС» работы в полном объёме и качественно не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

30 июня 2011 года исполнителем в адрес заказчика и заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 03.02.2010 № 16000.10.005 направлено письмо № 118 с просьбой о назначении ответственных лиц за приём-передачу технической документации (том 1 л. 97).

Передача исполнителем заказчику-застройщику технической документации подтверждается накладной № 15/07 от 30.06.2011 (том 1 л. 99).

Письмом от 30.06.2011 исполнителем в адрес заказчика застройщика направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.02.2010 № 16000.10.005 (том 1 л. 102). Указанное письмо получено заказчиком-застройщиком 21.07.2011, о чём свидетельствует входящий штамп на рассматриваемом документе.

Письмами от 27.07.2011 № 3861, от 09.08.2011 № 4301, от 22.08.2011 № 4543 (том 1 л. 103, 106-107, том 2 л. 33) ГБУ «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» направляло в адрес ООО «ТАРС» замечания по проектной документации, изготовленной в рамках муниципального контракта от 03.02.2010 № 16000.10.005.

При этом в материалах дела имеются письма исполнителя от 09.08.2011, от 29.08.2011 № 163, от 08.09.2011 № 176 об устранении замечаний заказчика-застройщика по проектной документации, изготовленной в рамках муниципального контракта от 03.02.2010 № 16000.10.005 (том 1 л. 104, том 2 л. 34-36).

Также в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0454-10 в отношении проектной документации по объекту капитального строительства: «Корректировка проекта «г. Тюмень. КНС по ул. Октябрьская» (том 2 л. 19-31).

При таких обстоятельствах, неподписание акта сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.02.2010 № 16000.10.005 со стороны заказчика и заказчика-застройщика нельзя признать обоснованным.

Доводы Департамента о том, что стоимость работ, указанная в акте от 30.06.2011, завышена на сумму НДС, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ и Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий контрактов, содержащихся в пунктах 2.2, следует, что окончательная цена муниципального контракта № 16000.10.004 от 02.02.2010 составляет 2 755 240 руб. 57 коп., окончательная цена муниципального контракта № 16000.10.005 от 03.02.2010 составляет 1 113 373 руб. 95 коп., и является фиксированной на весь период действия контрактов. Окончательная цена контрактов может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объёмов оказываемых услуг и иных условий исполнения.

Утверждение Администрации о том, что цена муниципального контракта № 16000.10.004 от 02.02.2010 – 2 755 240 руб. 57 коп., включает в себя НДС, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами и опровергается условиями пункта 2.2 муниципального контракта № 16000.10.004 от 02.02.2010, подписанного сторонами без разногласий. Информационное письмо к муниципальному контракту № 16000.10.004 от 02.02.2010 (том 1 л. 52) составлено Департаментом в одностороннем порядке, а потому не может быть принято в качестве доказательств согласования цены контракта.

В данном случае сторонами изменения в муниципальные контракты относительно стоимости предусмотренных контрактами работ не вносились.

Работы, выполненные ООО «ТАРС» по муниципальным контрактам № 16000.10.004 от 02.02.2010, № 16000.10.005 от 03.02.2010, оплачены Департаментом частично в общей сумме 2 757 345 руб. 59 коп., что подтверждается платёжными поручениями №№ 274, 304 от 24.12.2010 (том 2 л. 18, 43).

Поскольку доказательства оплаты работ выполненных по муниципальным контрактам № 16000.10.004 от 02.02.2010, № 16000.10.005 от 03.02.2010  в полном объёме Департамент не представил, взыскав с последнего в пользу ООО «ТАРС» задолженность в размере 1 111 268 руб. 93 коп. (2 755 240 руб. 57 коп. + 1 113 373 руб. 95 коп. – 2 757 345 руб. 59 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу №  А70-6459/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков