Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А46-9694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-9694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10445/2011) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу №  А46-9694/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Долишняк Светланы Александровны (ИНН 550701210562, ОГРНИП 304553228500021) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным пункта 2.2. кредитного договора от 15.07.2009 № 24 и взыскании 6 500 руб. комиссии за предоставление кредита, 1 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долишняк Светланы Александровны - представитель не явился, извещена;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представитель Шибанов В.В. (паспорт, доверенность № 01-472 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

установил:

Индивидуальный предприниматель Долишняк Светлана Александровна (далее – ИП Долишняк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора № 24 от 15.07.2009 и взыскании 6 500 руб. комиссии за предоставление кредита, 1 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Омской области от 14 ноября 2011 года по делу №  А46-9694/2011 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным положение пункта 2.2 кредитного договора № 24 от 15.07.2009, заключённого между ИП Долишняк С,А. и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Долишняк С.А. взыскано 15 508 руб. 22 коп., из которых 6 500 руб. комиссии за выдачу кредита, 1 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на индивидуального предпринимателя не распространяются. Ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки предусмотрено нормами действующего законодательства. ОАО «Сбербанк России» считает, что истец согласился с условиями договора, в связи с чем принял на себя все права и обязанности по нему.

ИП Долишняк С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Долишняк С.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 стороны заключили кредитный договор № 24 (далее - кредитный договор от 03.02.2009 N 24611), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставляет ИП Долишняк С.А. (заемщику) кредит в сумме 650 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок до 28.07.2014, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора № 24 от 15.07.2009 за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, что составляет 6 500 руб.

Полагая, что плата за предоставление кредита противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и статьям 778, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 2.2 кредитного договора от 03.02.2009 № 24611 предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из кредитного договора № 24 от 150.7.2009 следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.

Комиссия за предоставление кредита охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон об оплате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора кредита о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 6 500 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Довод подателя жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за предоставление кредита предусмотрено нормами действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность