Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А46-9694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 500 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Названный довод подлежит отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия обжалуемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Названные законодательные нормы применяются к сделкам, независимо от времени их совершения (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких условиях при рассмотрении настоящего дела по иску, основанному на договоре № 24 от 15.07.2009, суд первой инстанции верно дал правовую оценку этой сделке по вопросу о том, являлась ли она действительной с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что договор был заключен истцом как индивидуальным предпринимателей с получением кредитных средств для предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений указанного Закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банком спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена безосновательно, то за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат уплате проценты за таковое.

На основании изложенного, проверив расчёт истца, найдя его арифметически верным, учитывая отсутствие возражений банка относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 23.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ8 % годовых в сумме 1 008 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлена квитанция серии АП № 100402 на сумму 2 000 руб., подтверждающая оплату за составление данного искового заявления. Указанная квитанция выдана на имя Долишняк А.В., что не препятствует взысканию рассматриваемых судебных расходов, поскольку данное лицо является представителем истца по доверенности и в способах защиты интересов доверителя (в том числе, привлечении адвокатов) ограничено не было.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (квитанция серии АП № 100402 на сумму 2 000 руб.), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 2 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу №  А46-9694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А.Зиновьева