Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-7031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. ООО УК «ЕДИНСТВО» должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их размер.

Вместе с тем, исковые требования ООО УК «ЕДИНСТВО» о взыскании неосновательного обогащения за полученные ООО «СибАйр маркет» услуги по техническому обслуживанию в сумме 130 081 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не является обоснованной.

Согласно статье 44 ЖК РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Однако доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, на общих собраниях решений, устанавливающих размер платы, действующей в спорный период (2009-2011 годы), не представлены.

Статьями 44, 45 (часть 1), 46 (часть 1) ЖК РФ, применяемыми судом по аналогии, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протокол от 09.02.2009, имеющийся в материалах дела (том 2 л. 65), допустимым доказательством проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, по вопросу утверждения сметы расходов по обслуживанию административного здания на 2009г., не является.

Доказательства уведомления собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1 о проведении общего собрания 09.02.2009, в повестку дня которого включён вопрос об утверждении сметы расходов по обслуживанию административного здания на 2009г., в материалах дела отсутствуют. В приложении к протоколу от 09.02.2009 отсутствуют о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в здании; сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в голосовании от имени собственников помещений; протокол от 09.02.2009 подписан только лицами, не являющимися представителями собственников помещений – заместителем директора и главным инженером ООО УК «ЕДИНСТВО».

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Шундрик А.Н. пояснила, что она присутствовала на собрании, собрание собственников проходило в фойе на 1 этаже 09.02.2009 по поводу того, нужен ли запуск лифта, готовы ли собственник его (лифт) оплачивать; собственниками ставился вопрос, будет ли в здании охрана либо это будет вахтёр; а также рассматривался вопрос о подключении всеми собственниками электросчётчиков. Вопрос об утверждении сметы не поднимался обслуживающей организацией и не обсуждался. Других собраний, кроме собрания, состоявшего 09.02.2009, не проводилось. По состоянию на 09.02.2009 единственным собственником всех помещений в здании официально являлось ООО «Терем», у участников долевого строительства право собственности не было оформлено. Подпись в списке дольщиков (т. 2 л. 66) принадлежит её мужу. Секретарь и председатель собрания не избирались (аудиозапись судебного заседания от 14.10.2011, с 11 час. 11 мин. по 18 мин.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в материалах дела имеются также письма ООО «Терем» и ООО «Сувенир-медиа Т» от 14 октября 2011 года (том 2 л. 64, 69), адресованные ООО «СибАйр маркет», в которых указанные лица утверждают, что на собрании 09.02.2009 на обсуждение был вынесен вопрос о запуске лифта, вопрос о смете расходов не ставился и не обсуждался, смета не утверждалась, протокол собрания не велся, председатель и секретарь собрания не избирались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол от 09.02.2009 общего собрания дольщиков (собственников) нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84 строение 1, представленный истцом, не является допустимым доказательством утверждения смета расходов по обслуживанию здания на 2009г.

Поскольку в материалы дела не представлено протоколов собраний собственников помещений в здании, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84 строение 1, по вопросам установления размера платы на 2009-2011 годы, следовательно, условия установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном здании являются несогласованными, что указывает на необоснованность расчётов истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам управления многоквартирным домом устанавливается цена, равная размеру тарифа, определённому органом местного самоуправления – Администрацией города Тюмени, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положения Постановлений Администрации города Тюмени, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, оно может иметь лишь рекомендательный характер.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие затраты истца, понесённые им в связи с техническим обслуживанием здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84 строение 1, в спорный период в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец в обоснование своих доводов о размере платы, подлежащей внесению в спорный период за техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84 строение 1, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно признал требование истца о взыскании с ООО «СибАйр маркет» неосновательного обогащения за полученные услуги по техническому обслуживанию в сумме 130 081 руб. 98 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за полученные услуги по техническому обслуживанию, являющееся производным, удовлетворению также не подлежало.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-7031/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков