Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А75-7498/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                  Дело №   А75-7498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу №  А75-7498/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (ОГРН 1028600508155, ИНН 8602060280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 № 57

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» - Дядюнов В.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 1-Ю от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее по тексту -  заявитель, ООО «Северавтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -   антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 № 57.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7498/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

 Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.  

Не согласившись  с указанным судебным актом, Управление обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7498/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,   заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе  антимонопольный орган  указывает на совершение ООО «Северавтотранс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы    отзыва  на апелляционную жалобу,   просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление,  надлежащим образом извещенное   о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя,  установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступили документы  и материалы проверки, направленные Прокуратурой города Нягани, по обращению генерального директора ООО «Северавторанс» о соблюдении МУ «Комитет городского хозяйства» законности при организации транспортного обслуживания населения города Нягани посредством изменения маршрутной сети пассажирского транспорта горда Нягании заключению договоров на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом  по маршрутной сети пассажирского транспорта города Нягани на 2011 год без проведения конкурсного отбора.

Рассмотрев материалы указанной проверки и на основании  Приказа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.06.2011 № 460 в отношении ООО «Северавторанс» антимонопольным  органом было возбуждено дело № 06-02-129/2011 по признакам нарушения  части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

06.06.2011 председателем Комиссии Управления  по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено определение о назначении дела № 06-02-129/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 19.07.2011 (т.1, л.д. 29, 68)

В определении от 06.06.2011 антимонопольный орган также  указал, что ООО «Северавторанс» необходимо представить в Управление в срок до 04.07.2011:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

- документы, подтверждающие полномочия на заключение договора;

- письменные пояснения по признакам нарушения части 14 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- другие документы в обоснование своей позиции.

Определение от 06.06.2011  о назначении дела № 06-02-129/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению было получено ООО «Северавторанс» 11.06.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 73).

04.07.2011 Общество не представило в Управление  документы, указанные в определении от 06.06.2011,  в связи с чем,  рассмотрение дела №  06-02-129/2011  антимонопольным органом было отложено на 03.08.2011 (определение от 19.07.2011,  т.  1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела, 03.08.2011 от ООО «Северавторанс» поступило ходатайство о приобщении документов по делу № 06-02-129/2011 и представлены документы, запрошенные в определении от 06.06.2011 (протокол заседания комиссии  от 03.08.2011, т.2, л.д. 4)

17.08.2011 Комиссией было принято решение о признании ООО «Северавторанс» нарушившим часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д. 38).  

Кроме того, 18.08.2011 в отношении ООО «Северавторанс» составлен протокол № 54  об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8  (т.1, л.д. 82)

31.08.2011 заместителем начальника Управления вынесено постановление № 57 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-01-213/2011, на основании которого к ООО «Северавторанс» была применена мера административной ответственности  в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его   права и законные интересы, обратилась  в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7498/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   Управлением  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, запрошенные Управлением  в определении о назначении дела  о нарушении  антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.06.2011, Общество в установленный срок (до 04.07.2011) не представило, не представило Общество эти  документы и к моменту  рассмотрения дела № 06-01-213/2011 (19.07.2011).

Истребуемые  антимонопольным органом документы были представлены только  03.08.2011 на заседание Комиссии по рассмотрению дела № 06-01-213/2011, то есть спустя два месяца после получения определения от 06.06.2011 и спустя месяц после срока, установленного в определении от 06.06.2011.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества   имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному представлению