Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А75-7498/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запрошенных антимонопольным органом документов,  однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом  случае  необоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушении как малозначительное и применил положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на  установленный законом порядок соблюдения требований антимонопольного органа, предъявленных в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  соблюдение которого  является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены  антимонопольным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  для юридических лиц.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  документы, запрошенные Управлением  в определении о назначении дела  о нарушении  антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.06.2011, Общество не представило  документы не только  к 04.07.20111, но и к моменту  рассмотрения дела № 06-01-213/2011 (19.07.2011).

При этом, Общество  в обоснование невозможности  представления указанных документов в установленный Управлением срок,  указало на то, что юрист, которому было дано поручение об исполнении  определения от 06.06.2011, находился в отпуске. Однако, указанное  что не может быть рассмотрено в качестве  уважительной причины, по которой Общество не представило  в Управление необходимые документы.  

Апелляционный  суд считает, что Общество имело достаточно времени для того, что представить в  антимонопольный орган  необходимые документы, а также  то, что неисполнение законного требования антимонопольного органа привело к тому,  Управление откладывало  рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подобное поведение Общества, по мнению апелляционного суда,  исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной   частью 5 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для признания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 № 57 незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу №  А75-7498/2011 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко