Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-9989/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»  (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ответчику были опущены в почтовый ящик извещения о необходимости получения корреспонденции (отметки об извещениях имеются на оборотной стороне почтовых конвертов – л.д. 3, 46, 50), однако ИП Ярош В.И.  в отделение почтовой связи не явился, заказные письма не получил, в связи с чем определения суда первой инстанции, которыми были назначены судебные заседания, возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик самостоятельно подтверждает свое отсутствие по месту регистрации в связи с проживанием по другому адресу и его командировкой в город Екатеринбург в период с 07.09.2011 по 19.09.2011 (данное обстоятельство следует из текста апелляционной жалобы).

Между тем, отсутствие адресата по месту регистрации в связи с его нахождением в командировке либо проживанием по другому адресу (вне зависимости от причин) не является исключением из изложенных выше требований к уведомлению участника арбитражного процесса.

Поскольку правила уведомления стороны по делу судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом, у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у суда первой инстанции возможности уведомить ответчика по адресу нахождения арендуемого земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка ИП Яроша В.И., является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку арендуемый земельный участок не имеет почтового адреса (г. Омск,  Сибирский проспект в Ленинском административном округе г. Омска).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Яроша В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Валерия Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу № А46-9989/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова