Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-9353/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверно выполнение работ непосредственно ООО «Вудтэкс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, в доказательство выполнения работ по субподрядному контракту № 03/10/363 от 10.06.2010  истец предоставил в материалы дела:

- акты освидетельствования скрытых работ № 1К от 16.06.2010, № 2К от 17.06.2010, № 3К от 18.06.2010, № 4К от 19.06.2010, № 5К от20.06.2010, № 6К от 21.06.2010, подписанные подрядчиком и субподрядчиком, подтверждающие факт выполнения всего объема работ по контракту в пределах установленного срока;

- исполнительные схемы к вышепоименованным актам освидетельствования скрытых работ, имеющие ссылку на единственное разрешение на выполнение освидетельствованных работ № 31/180-10 от 15.06.2010, выданное истцу;

-  акт приемки выполненных работ за август от 25.08.2010 № 7, журнал учета выполненных работ, счет-фактуру от 25.05.2011 № 00000288 на сумму 332 605 руб. 87 коп. с доказательствами направления этих документов в адрес ответчика письмом от 16.06.2011 № 599 и полученными последним согласно уведомлению о вручении 23.06.2011.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Омскнефтегазспецстрой» ссылалось на то, что истец не принимал участие в выполнении работ по строительству лежневых дорог и оснований для оплаты таких работ не имеется.

Однако, из материалов дела усматривается, что предметом субподрядного контракта № 03/10/363 от 10.06.2010, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение работ по строительству лежневых дорог на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО – II). Линейная часть км 3405 – 3746. Участок км. 3376 – км. 3497. Устройство лежневых дорог» (лот 5) в общем объеме 1 642 км.

В счет оплаты по контракту, 11.06.2010 ООО «Омскнефтегазспецстрой» осуществило авансовый платеж в размере 4 000 000 руб.

Акты освидетельствования скрытых работ (далее по тексту – Акты ОСР) по устройству лежневых дорог на ПК 34916+00 – ПК 34919+00 длиной 0,2 км, оформленные от имени ООО «Омскнефтегазспецстрой» в 3-х экземплярах, датированы № 1К – 16.06.2010, № 2К – 17.06.2010, № 3К – 18.06.2010, № 4К – 19.06.2010, № 5К – 20.06.2010, № 6К – 21.06.2010, то есть указанные участки работ были включены именно в субподрядный контракт № 03/10/363 от 10.06.2010.

Указанное выше свидетельствует, что с момента подписания контракта до момента первого приема-сдачи выполненных работ по форме Акта ОСР прошло всего 6 календарных дней. Таким образом, даты составления Актов ОСР подтверждают факт выполнения истцом работ по строительство лежневых дорог в сроки, предусмотренные сторонами в субподрядном контракте № 03/10/363 от 10.06.2010, а именно: не позднее 21.06.2010.

Ответчик никаких требований относительно неисполнения истцом своих обязательств по контракту в указанный и последующие периоды не заявлял, тем более что срок выполнения работ соответствовал контракту – графику производства работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транснефтьстрой» подтвердил, что работы по строительству лежневых дорог на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО – II). Линейная часть км 3405 – 3746. Участок км. 3376 – км. 3497. Устройство лежневых дорог» были полностью выполнены в срок не позднее 21.06.2010. Материалами дела нарушение истцом сроков, объема и качества выполняемых по контракту работ не подтверждается.

Вместе с тем, указывая на выполнение работ по контракту иным лицом (не ООО «Вудтэкс») ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств относительно выполнения работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц на данный объем работ не предоставил.

Ссылка ООО «Омскнефтегазспецстрой» на то, что в оформленных Актах ОСР ООО «Вудтэкс» не указано в качестве производителя работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная исходя из вышеизложенного. Кроме того, коллегия отмечает, что  один из трех подлинных экземпляров Актов ОСР имеется у истца, как у реального производителя работ, два других – имеются у ответчика и заказчика. Данный документ истец предоставлял на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании, что не опровергается представителем ответчика.

Кроме того, ответчик, принимая у истца работы по строительству лежневой дороги в объеме 160 м. и подписывая документацию, предусмотренную пунктом 21.1 контракта, факт выполнения данных работ непосредственно истцом не оспаривало.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных субподрядным контрактом № 03/10/363 от 10.06.2010, также подтверждается тем, что ООО «Вудтэкс» еще до подписания и получения оригинала контракта осуществило подготовительные работы и входной контроль материалов в соответствии с технологической картой, предварительные работы по устройству подъездных путей. Данный факт подтвержден зарегистрированным в Органе государственного строительного надзора журналом учета работ № 4336, который ведется непосредственно производителем работ на месте их проведения, выданным истцу разрешением на производство работ № 31/180-10.

Согласно записей журнала учета работ № 4336 строительство лежневых дорог осуществлялось истцом с 16.06.2010 по 22.06.2010.

К доказательствам, свидетельствующим о выполнении истцом спорных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и разрешение № 31/180-10  на проведение работ - непосредственно на строительство лежневых дорог на болоте 1 типа на ПК 34911 +00 – ПК 34918+00 (700 м.), выданное истцу представителем организации по независимому Технадзору – Четиным А.А. 15.06.2010, который также осуществил подписание указанных Актов ОСР по ПК 34916 +00 – ПК 34918+00 (200 м.) уже на следующий день.

Из материалов дела также усматривается, что для выполнения спорных подрядных работ истцом использовалась спецтехника, принадлежащая ему как на праве собственности (Экскаватор Хундай, государственный номер РТ 3174), так и на праве аренды (Бульдозер Т-130, государственный номер ЕА 34764), в связи с чем выдавались путевые листы (т. 2 л.д. 39-54). Данные листы подтверждают факт выполнения истцом работ на спорном участке в определенный контрактом период.

Кроме того, строительство лежневых дорог на ПК 34916 +00 – ПК 34918+00 осуществлялось из материалов, приобретенных субподрядчиком за свой счет. Истец предоставил в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных им затрат на приобретение и покупку необходимых для строительства дорог материалов (т. 2 л.д. 55-129).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако ответчик доказательств возможности и фактического выполнения работ по строительству дороги им самим, либо иным привлеченным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ в совокупности с иными предоставленными в материалы дела документами надлежаще доказывают фактическое выполнение ООО «Вудтэкс» работ по субподрядному контракту № 03/10/363 от 10.06.2010 в полном объеме и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по строительству лежневых дорог в объеме 40 м. в размере 332 605 руб. 87 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2011 года по делу № А46-9353/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Вудтэкс» - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2011 года по делу № А46-9353/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс» 332 605 руб. 87 коп. основного долга, 9 652 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич