Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А81-3002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда на строительство трубопроводов для нужд филиала «Муравленковснефть» № Д/2103/10-3798 от 09.12.2010 с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010 к нему, акты приема-передачи выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.12.2010, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за декабрь 2010 года, копии счетов-фактур №№ 455, 456, 457, 458, 459 от 31.12.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется пять справок и пять актов с выполненными работами всего на сумму в 43 976 868 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 102-176), о платежных поручениях в договоре уступки не упоминается, отдельного акта и справки на 5 000 000 руб. в деле не содержится, на день подписания договора об уступке долг ответчика составлял не 5 000 000 руб., а 10 176 868 руб. 94 коп.

После того, как ответчик представил в материалы дела отзыв и приложенные к нему документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, представитель ООО «РегионИнвест» согласился с тем, что из данной суммы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» правомерно перечислило подрядчику часть долга в размере 5 919 169 руб. 34 коп. Однако полагает, что оставшуюся сумму в 4 257 699 руб. 60 коп. ответчик обязан перечислить ему на основании договора уступки права требования от 15.04.2011.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре б/н от 15.04.2011 речь идет об уступке права требования в размере 5 000 000 руб., а фактически в заседании суда первой инстанции представитель истца уже просил взыскать с ответчика 4 257 699 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности названного договора, поскольку цедент и цессионарий не согласовали предмет уступленного права (требования).

Доводы ООО «Магистраль», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что отсутствие указания в договоре уступки права требования от 15.04.2011 на договор строительного подряда № Д/2103/10-3798 от 09.12.2010 не влечет признания уступки незаключенной, поскольку между ответчиком и третьим лицом существовали только одни отношения, вытекающие из договора строительного подряда, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными и не влияют на обоснованность и законность судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в целом.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, ответчик после подписания договора уступки права требования от 15.04.2011, но до получения извещения о переуступленном праве, перечислил третьему лицу денежные средства в размере 5 919 169 руб. 34 коп. в счет оплаты по договору подряда № Д/2103/10-3798 от 09.12.2010.

На момент подписания договора цессии истец не знал, что данные денежные средства ответчик перечислит третьему лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанное свидетельствует, что требования истца в подобном случае должны быть основаны на ином переуступленном праве.

Право требовать исполнения от должника всех обязательств по договору цедент цессионарию не передавал (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в в материалах дела имеется многочисленная переписка между ответчиком и третьим лицом в отношении невыполнения последним договорных обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, устранению недостатков выполненных работ. Данная переписка датирована сторонами договора подряда значительно позже даты заключения договора уступки права (требования), что также подтверждает вывод суда о том, что третье лицо не передавало истцу прав требования от должника всей оплаты по договору, так как первоначальный кредитор из договора подряда не выбывал.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что на момент подписания договора уступки третье лицо не устранило нарушения, которые являлись существенными и препятствовали приемке выполненных работ - акт от 29.04.2011, акт от 23.05.2011, письма от 10.05.2011, от 17.05.2011, от 18.05.2011, от 14.06.2011. Кроме того, сослался на то, что действие договора строительного подряда на момент заключения договора уступки права требования от 15.04.2011 продолжалось, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2011 стороны продлили срок его действия до 15.05.2011.

Ссылка истца на то, что должником подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ на сумму 43 976 868 руб. 94 коп. без замечаний, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку третье лицо свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора № Д/2103/10-3798 от 09.12.2010 не исполнило надлежащим образом, ответчик, руководствуясь пунктом 4.3 настоящего договора, зарезервировал денежные средства в размере  4 257 699 руб. 60 коп. до предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора также являются основанием для отказа в иске последнему.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы ООО «Магистраль», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Магистраль» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по делу № А81-3002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич