Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-9394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета тепловой энергии ООО «Компания «Планета» (в которых зафиксированы объемы отпущенной тепловой энергии) и ответчиком не оспорен (т.1, л.д.54-55).

Оплата тепловой энергии произведена частично в размере 330 085руб. 60 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 302 711 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, в заявленном размере и объеме.

В связи с тем, что доказательств оплаты за поставленную ответчику тепловую энергию в полном объеме в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 302 711 руб. 02 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «Компания «Планета» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняло несвоевременно (что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами), истец на основании пункта 3.2.2 договора за просрочку оплаты начислил неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 19.04.2011 по 18.07.2011 в сумме 35 162 руб. 37 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вследствие чего заявленный размер неустойки в сумме 35 162 руб. 37 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме 20 000 руб.

ООО «Компания «Планета» заявлено встречное требование о признании договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 6 недействительным в части пункта 2.3 (в редакции соглашения № 4 от 01.01.2011), ввиду несоответствия условий указанного пункта пункту 3 статьи 10 Закона о теплоснабжении, которым предусмотрено, что в случае заключения между теплоснабжающей организацией и потребителем долгосрочного договора теплоснабжения (на срок более чем один год) орган регулирования в соответствии с условиями такого договора устанавливает долгосрочный тариф на реализуемую потребителю тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 6, в котором срок его действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условиями договора (п.8.1. и п.8.2.) стороны определили циклический период отношений равный одному году и возможность изменения тарифа в период действия договора (п.2.2.).

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 6 (пункты 2.2., 8.1, 8.2.) и пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 6, заключенный между ООО «ТГК» и ООО «Компания «Планета», не является долгосрочным и соответствует требованиям статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Спорный договор сторонами подписан, следовательно, все существенные условия договора, в том числе условие о сроке договора, ими согласованы. Условие договора о его сроке истолковано буквально, что соответствует пункту 1 статьи 431 ГК РФ.

Основания для признания договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 6 заключенным на срок более года у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок (п.4. ст.11 ФЗ «О теплоснабжении»).

Приказом РЭК Омской области от 30.11.2010 № 378/59 были утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ТГК» на период с 01.01. по 31.12.2011, в том числе и двуставочный тариф, примененный в исковой период при поставках тепловой энергии ответчику.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 6 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 6 недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения № 6 от 01.01.2010 является недействительным, поскольку заключен на срок свыше года и в данном случае должен применяться долгосрочный тариф, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Судебные издержки в сумме 38 руб. 65 коп., определенные исходя из представленной квитанции ФГУП Почта России от 28.07.2011 № 91303 о направлении копии иска по юридическому адресу, правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Компания «Планета» в пользу ООО «ТГК».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  14 ноября 2011 года по делу №  А46-9394/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич