Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-10500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. По условиям договора датой поставки платформ считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12, а право собственности переходит от продавца к покупателю  в момент приемки платформ и подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункты 1.6, 1.7. договора).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что непосредственно с момента подписания товарной накладной истец до обнаружения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование настоящего иска, не считал себя собственником спорных платформ, а обращался к ответчику с требованием об оплате. При этом заблуждение истца относительно правомочности лица, подписавшего договор и накладную, в настоящем случае не влияет на момент начала исполнения сделки в смысле статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установление обстоятельства передачи ООО ПТК «Уралснабкомплект» платформ ООО «ПОЛИСОТ»  являлось предметом рассмотрения   по вышеуказанному делу, в арбитражном процессе по делу № А40-83142/09-32-579 участвовали лица, являющиеся истцом и ответчиком в настоящем деле,  поэтому применение в настоящем  деле  статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что момент подписания истцом товарной накладной № ГМ-035/0010 является моментом, с которого началось исполнение договора от 04.02.2008 № 04/02/08/ПТКП. Подписание накладной истцом свидетельствует о совершении самим истцом действий, направленных на передачу платформ покупателю во исполнение договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что после 08.02.2008 ООО ПТК «Уралснабкомплект» считало себя собственником платформ и реализовывало свои права как собственника по отношению к этому имуществу.

При этом отсутствие составленных в порядке, установленным в пункте 1.5 договора, актов приема-передачи на каждую переданную партию платформ не имеет правового значения при определении момента начала исполнения сделки. Отсутствие  подписанного сторонами акта приема-передачи не опровергает указанные выводы суда, поскольку сам акт по условиям договора составляется на основании накладной ТОРГ-12.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно с подписанием истцом товарной накладной 08.02.2008 начинается исполнение договора от 04.02.2008 № 04/02/08/ПТКП, и, следовательно, начинает течь срок давности на обращение в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным). Доводы о том, что ответчик не  принял товар, материалами дела не подтверждаются.

Настоящий иск направлен ООО ПТК «Уралснабкомплект» в арбитражный суд экспресс-почтой (дату отправления установить не представляется возможным), поступил в суд 25.08.2011. В связи с чем, в любом случае обществом трехлетний срок исковой давности пропущен. Перерыв срока исковой давности в порядке,  предусмотренном статьей 203 ГК РФ, материалами дела не подтверждается. Срок давности по требованию о признании сделки недействительности не может считаться прерванным  действиями ответчика по признанию  долга по этому договору.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции, установившим пропуск истцом срока давности на обращение с настоящим иском в суд, правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО ПТК «Уралснабкомплект».

Пропуск срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 В связи с чем  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании свободных образцов подписи Шашкина и назначении почерковедческой экспертизы. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает; отказ в удовлетворении ходатайств истца процессуально правомерен, в связи с чем не имеется оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств не установлена (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. К таковым, по общему правилу,  не относится недействительность этой сделки. Последствия в виде недействительности могут  иметь место  только в случае, если на это прямо указано в законе или в соглашении сторон.

Так, в частности, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность внешнеэкономической сделки (пункт 3 статьи 162 ГК РФ), соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), договора о залоге (пункты 2, 4 статьи 339 ГК РФ), договора поручительства (статья 362 ГК РФ)  и др.

Для договора поставки обязательное соблюдение простой письменной формы сделки путем подписания единого документа, отсутствие которого влечет недействительность сделки, Кодексом не предусмотрено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 162 ГК РФ, указав, что нарушение требований об обязательной письменной форме сделки – договора поставки,  не влечет последствия в виде признания ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

То есть, указанное положение Кодекса предусматривает в случае совершения сделки лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени другого лица или которым полномочия превышены, иные последствия, нежели недействительность сделки.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

 По мнению суда, избранный ООО ПТК «Уралснабкомплект» способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права (нарушение права  усматривается  в отсутствии оплаты со стороны покупателя и выбытии имущества без оплаты). Однако, требования о применении последствий недействительности сделки истец в настоящем иске не заявлял, возможность применения последствий судом по собственной инициативе не усматривается. В частности, Суд не располагает сведениями о наличии имущества  в натуре, о его местонахождении. Требование о возврате имущества в денежной форме тем более не может быть рассмотрение судом по собственной инициативе, как выходящее за пределы заявленных требований и требующее установления новых фактических обстоятельств по делу, на которые истец в обоснование иска не ссылается. Пределы рассмотрения дела ограничены предметом заявленного иска, а арбитражный процесс исходит из принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «ПОЛИСОТ» последующего одобрения договора № 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008  не являются основанием для отмены решения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае установление обстоятельств одобрения сделки уполномоченным органом ответчика  не имеет значения,  поскольку в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также потому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.   

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-10500/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО ПТК «Уралснабкомплект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-10500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева