Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А81-2396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2007 – 2008 годах ООО «Строймаркет» выполняло строительные и ремонтные работы по договорам подряда.

С целью выполнения отдельных работ общество заключило с ООО СФ «СтройИнвест» договоры на выполнение субподрядных работ: от 25.12.2007 № 261 (т.5 л.д.150-153), от 20.07.2008 № 98 (т.6 л.д.30-33), от 20.07.2008 № 99 (т.6 л.д.39-42), от 20.07.2008 № 100 (т.6 л.д.49-52), от 01.08.2008 № 93 (т.6 л.д.56-59), от 01.09.2008 № 161 (т.6 л.д.75-78), от 01.09.2008 № 184 (т.6 л.д.82-85), от 01.09.2008 № 185 (т.6 л.д.94-97), от 25.10.2008 № 210 (т.6 л.д.133-136), от 30.10.2008 № 216 (т.6 л.д.139-142).

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что работы строительной организацией ООО СФ «СтройИнвест» не осуществлялись, поскольку:

- ООО СФ «СтройИнвест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, представляющих «нулевую» отчетность или отчетность с заниженными суммами налога к уплате;

- из анализа банковский выписок вышеперечисленных организаций можно сделать вывод, что фактически ООО СФ «СтройИнвест», никакой финансово- хозяйственной деятельности не осуществляет. На предприятии отсутствуют основные средства и работники, позволяющие осуществлять характер и объем работ, выполняемых ООО СФ «СтройИнвест»;

- первичные документы, являющиеся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету оформлены от имени Даньяровой СМ. не могут быть достоверными, так как ею не были подписаны;

- первичные документы со стороны ООО «Строймаркет» и ООО СФ «СтройИнвест», не подписывались в одновременном присутствии представителей указанных организаций (взаимодействие и подписание осуществлялось посредством почтовых отправлений). В ходе допроса Цайтлера В.Л. установлено, что представителем от ООО СФ «СтройИнвест», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «СК «ТюменьСтройАльянс» был некий Николай Иванович (Геннадьевич), проверкой правоспособности организаций никто не занимался. Это подтверждает, что ООО «Строймаркет» не проверены полномочия лиц, подписывавших первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, то есть налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности;

Анализ актов выполненных работ по выполненным работам в 2007 году показал несоответствие в моментах выполнения работ: сроки сдачи работ Заказчику опережают сроки сдачи работ Субподрядчиком Подрядчику. Данный факт противоречит положениям пункта 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о необходимости составления первичных учетных документов в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания;

- по полученным ответам от заказчиков согласно муниципальным контрактам на строительство и ремонт, а также по полученным объяснениям физических лиц, имеющих какую-либо информацию по факту осуществления строительства и ремонтов субподрядными организациями ООО СФ «СтройИнвест», установлено, что фактически данные работы были выполнены работниками от ООО «Строймаркет», иные организации в данных работах не участвовали;

- работники от ООО СФ «СтройИнвест» не получали пропуска на право находится на пограничной зоне (Ямальский район, Пуровский район) в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, таким образом работники ООО СФ «СтройИнвест» не могли осуществлять строительные работы на данной территории.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены договоры субподряда, счета-фактуры, локальные сметы, акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т.4 л.д.135-158, т.5 л.д.1-69). Операции, связанные с исполнением договоров на выполнение субподрядных работ с ООО СФ «СтройИнвест» отражены в документах бухгалтерского учета налогоплательщика.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на налоговую выгоду.

Свои доводы инспекция основывает на показаниях Даньяровой С.М., которая значится учредителем и руководителем ООО СФ «СтройИнвест» (л. 108 т. 12).

Между тем, сами по себе свидетельские показания учредителя и директора не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Даньярова С.М., документально являющаяся директором недобросовестного налогоплательщика-организации, может быть не заинтересована давать показания о своей причастности к деятельности такой организации.

Также следует учесть, что никакие иные доказательства, собранные налоговым органом, не подтверждают непричастность указанного лица к деятельности ООО СФ «СтройИнвест».

В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы подписей Даньяровой С.М.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, которые  бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицом, которое не является директором ООО СФ «СтройИнвест».

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СФ «СтройИнвест» для общества выполняло строительные работы, обществом результаты работ, указанные в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости  выполненных работ и актах о приемке выполненных работ приняты и за такие работы произведена оплата.

Работы, выполненные ООО СФ «СтройИнвест» по договорам субподряда были переданы обществом Администрации МО Мыс Каменный, Администрации МО село Сеяха, ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОВД по МО Приуральский район и иным заказчикам, с которыми ООО «Строймаркет» в проверяемый период были заключены договоры подряда и государственные (муниципальные) контракты.

Приведенные обстоятельства и документы подтверждают реальность затрат ООО «Строймаркет» на приобретение работ у ООО СФ «СтройИнвест» по договорам субподряда. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО СФ «СтройИнвест», фактически были выполнены иными лицами.

То обстоятельство, что работы от ООО СФ «СтройИнвест» в отдельных случаях были приняты заявителем по документам позже,