Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А81-2396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем эти же работы были переданы обществом заказчику, хотя формально и является нарушением оформления первичных учетных документов, однако никоим образом не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-экономических отношений между налогоплательщиком и ООО СФ «СтройИнвест».

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство объясняется тем, что документы с заказчиками, принимавшими работы, должны были быть подписаны до конца финансового года, поскольку заказчиками выступали государственные и муниципальные учреждения, финансируемые из бюджета.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, а именно: отсутствие в штате ООО СФ «СтройИнвест» работников; отсутствие согласно свидетельским показаниям работников ООО СФ «СтройИнвест» на объектах; отсутствие выданных пропусков работникам ООО СФ «СтройИнвест» для нахождения в пограничной зоне; подписание документов от имени ООО СФ «СтройИнвест» неуполномоченным лицом не свидетельствуют однозначно и безусловно о получении ООО «Строймаркет» необоснованной налоговой выгоды.

Так, в обоснование довода о том, что спорные работы были выполнены обществом посредством привлечения граждан по договорам подряда, инспекция сослалась на следующие обстоятельства: По строительству смотровой канавы локомотивного депо ООО «Нефтересурсы» были опрошены работники, нанятые ООО «Строймаркет», в частности, Бориславский В.И., который показал, что работал у своего знакомого Цайтлера Вадима Любомировича в ООО «Строймаркет» вместе с Лоеком Михаилом, Даумом Игореми и Бориславским Иваном Игоревичем на объекте -локомотивное депо, расположенное на станции Обская, г. Лабытнанги. Работали вчетвером, представителей других организаций не было, проживали в общежитии ООО «Нефтересурсы». Выполнение работ контролировали Цайтлер В. Л., Левковский О.В., Браилко Ю. Аналогичные показания дал Бажак Н.Д.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол допроса (объяснение) Бориславского В.И., из которого возможно установить перечисленные обстоятельства, что лишает арбитражный суд возможности оценить как документально подтвержденные доводы инспекции.

Далее, налоговый орган указал, что согласно поступившим материалам из ГУНМ ГНА Украины на запрос Департамента экономической безопасности МВД России получена следующая информация:

1.         Получены объяснения Васенковой Надежды Максимовны - матери Васенкова Вадима Владимировича, согласно которых примерно в 2005 году Васенков В.В. уехал на заработки в Россию ЯНАО г. Салехард для проведения работ на строительных объектах. В какой именно организации работает Васенков В.В. ей не известно. В настоящее время Васенков В.В. находится в г. Салехарде.

2.         Получены объяснения Федоришина Василия Прокопьевича - отца Федоришина Василия Васильевича, согласно которых установлено, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Федоришин В.В. находился и работал на территории Тюменской области, Россия, где с другими гражданами Украины выполнял строительные работы.

3.         Получены объяснения Сывака Петра Петровича, согласно которых действительно в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. работал на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, где осуществлял строительные работы в поселке Каменном. Проживал в отдельном доме. Вместе с ним работали другие граждане, кто именно не помнит. Работы осуществлялись по договору с Цайтлером Вадимом Любомировичем, оплата производилась по наличному расчету. Названия ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Строительная компания «ТюменьСтройАльянс», ООО «Строительная фирма «СтройИнвест» ему не известны, никого из их представителей или должностных лиц он не знает.

4.         Получены объяснения Коваленко Юрия Витальевича, согласно которых в период с сентября 2007 года по май 2008 года работал на территории Ямало- Ненецкого автономного округа, Тюменской области, где осуществлял строительные работы в поселках Сеяха и Новый Порт. Проживал в отдельном доме. Вместе с ним работали другие граждане, кто именно не помнит. Работы осуществлялись по договору в устной форме с Цайтлером Вадимом Любомировичем, оплата должна была производиться по наличному расчету, но не производилась по вине работодателя. Названия ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Строительная компания «ТюменьСтройАльянс», ООО «Строительная фирма «СтройИнвест» ему неизвестны, никого из их представителей или должностных лиц он не знает.

5.   Получены объяснения Бобровицкой Ольги Степановны – матери Бобровицкого Андрея Анатольевича, согласно которых Бобровицкий А.А. с мая 2010 года находится по настоящее время находится на сезонных работах на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области.

Ссылка налогового органа на перечисленные объяснения апелляционным судом отклонена.

Во-первых, в материалах дела также отсутствуют протоколы допроса (объяснения) перечисленных лиц.

Во-вторых, из перечисленных объяснений, не могут являться относимыми доказательствами объяснения Бобровицкой Ольги Степановны, Федоришина Василия Прокопьевича, Васенковой Надежды Максимовны. В данном случае объяснения содержат неконкретную информацию и не свидетельствуют о причастности либо непричастности ООО СФ «СтройИнвест» к выполнению работ на объектах ООО «Строймаркет».

Объяснения Коваленко Юрия Витальевича и Сывака Петра Петровича также не являются доказательством неисполнения ООО СФ «СтройИнвест» строительно-монтажных работ по договорам с налогоплательщиком. Как следует из названных пояснений, работы были произведены на территории муниципальных образований: поселках Каменном, Сеяха и Новый Порт. Между тем, на выполнение работ в названных поселках обществом были заключены договоры с субподрядными организациями ООО СК «ТюменьСтройАльянс» и ООО «ПартнерСтройИнвест» (л. 107, 112, 115, 118, 124, 127 т.5), отношения с которыми получили оценку суда первой инстанции и в данной части судебный акт не обжалован в апелляционном порядке. Таким образом, налоговый орган не доказал, что показания Коваленко Юрия Витальевича и Сывака Петра Петровича имеют отношение к заявленной обществом налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО СФ «СтройИнвест».

Представленная в суд выписка о движении денежных средств по счету ООО СФ «СтройИнвест» свидетельствует о том, что данная организация в проверяемый период осуществляла активные финансово-хозяйственные отношения и вела экономическую деятельность с различными контрагентами.

Доводы о том, что ООО СФ «СтройИнвест» не имело работников был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Так, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие проверить все расходные операции ООО СФ «СтройИнвест», в том числе по выплате доходов физическим лицам. Кроме того, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является элементом трудовых правоотношений, возникающих между работодателем и работником на основании трудового договора. Налоговыми органами не представлено доказательств того, что выполнение работ могло осуществляться исключительно работниками, состоящими в трудовых отношениях с ООО СФ «СтройИнвест», а не по гражданско-правовым договорам. Проверяющими не опровергнута возможность привлечения ООО СФ «СтройИнвест» работников на основании гражданско-правовых договоров либо с самими работниками, либо с третьими лицами, располагающими собственной рабочей силой. Каких-либо запретов или ограничений на выполнение подрядных работ такими способами действующее законодательство не содержит.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод инспекции о том, что работникам ООО СФ «СтройИнвест» не выдавались пропуска на право находиться в пограничной зоне – работы могли выполняться в том числе лицами, постоянно проживающими на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, привлеченными ООО СФ «СтройИнвест» на временной основе для выполнения работ. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и, в отсутствии убедительных доказательств обратного, не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль  по сделкам с указанным контрагентом.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Строймаркет» к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО СФ «СтройИнвест», не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что исполнитель окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не может быть воспринят довод, что общество при заключении с названной организацией договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО СФ «СтройИнвест» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом, налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы ООО СФ «СтройИнвест», а также выданные на его имя разрешительные документы (лицензия на производство строительных работ), что исключает вывод о его неосмотрительности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.  Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Строймаркет» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности