Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-11828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-11828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11828/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Мол» (ОГРН 1085543011212, ИНН 5506202730, ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительным решения № 13-15/009440 о применении обеспечительных мер от 16.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Анищенко В.М. по доверенности № 03-19/000430 от 20.01.2012 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Мол» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА - Мол» (далее - ООО «МЕГА - Мол», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой  службы по  Октябрьскому   административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-15/009440 о применении обеспечительных мер от 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11828/2011 требования общества удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «МЕГА – Мол» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 13-15/009098 от 07.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 4494735 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 07.09.2011 по налогу на прибыль в сумме 894300 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6570384 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 224 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1392670 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25204917 руб., указанные выше штрафы и пени, а также предложено внести в бюджет 235304 руб. необоснованно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

16.09.2011 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г.Омска вынесла решение № 13-15/009440, которым к обществу были применены обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций в Омском филиале РФ ОАО «Россельхозбанк» по счету № 40702810409040000018 и филиале ОАО «Бинбанк в г.Омске по счету № 40702810830000000311. Данные меры применены в целях обеспечения взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении  № 13-15/009098 от 07.09.2011.

ООО «МЕГА - Мол», считая, что решение  о принятии обеспечительных мер не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что решение о принятии обеспечительных мер налогового органа может быть принято только в случаях, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дельнейшем их исполнение.

По результатам рассмотрения материалов дела суд установил, что налоговым органом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, равно как и не представлено доказательств совершения ООО «МЕГА – Мол» действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом нарушен порядок принятия решения о применении обеспечительной меры, установленный положениями пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт отвечает принципам обоснованности, мотивированности и законности, так как: налоговым органом были получены сведения о фактах неуплаты обществом налоговых платежей за прошлые отчетные периоды; непредставление организацией перечня имущества и списка дебиторов в ответ на врученное требование; по данным бухгалтерского учета у организации отсутствует имущество для погашения суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по выездной проверки. Инспекция полагает, что при принятии спорного решения у налогового органа было достаточно оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дельнейшем исполнение решение по выездной проверке.

Кроме того, податель жалобы отметил факт принятия судом по настоящему делу обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика, в связи с чем суд, принимая судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 13-15/009440 от 16.09.2011, при наличии принятых обеспечительных мер в рамках дела № А46-11828/2011, нарушил баланс частных и публичных интересов.

Также налоговый орган сослался на отсутствие со стороны общества попыток для реализации прав, предоставленных положениями пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о заявлении ходатайства перед инспекцией о замене обеспечительных мер.

ООО «МЕГА – Мол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подтверждающими наличие оснований для вынесения спорного решения о принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, поддержавшего доводы жалобы. ООО «МЕГА – Мол», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К числу обеспечительных мер относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 17448/07, от 26.09.2008 № 12266/08 и от 06.07.2009 № ВАС-6588/09).

Как видно из текста оспариваемого решения № 13-15/009440 о применении обеспечительных мер от 16.09.2011, в качестве фактических оснований для его принятия налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

1. получение налоговым органом сведений о фактах неуплаты налоговых платежей за прошлые отчетные периоды;

2. непредставление организацией перечня имущества и списка дебиторов в ответ на вручение 12.05.2011 требования (требование от 12.05.2011 № 13-15/004806).  

По верному замечанию суда первой инстанции оставление налогоплательщиком без исполнения требования налогового органа о предоставлении документов не влечет последствия, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается фактов неуплаты обществом налоговых платежей за прошлые налоговые периоды, то значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет. Отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

В данном случае обеспечение было принято в целях исполнения решением № 13-15/009098 от 07.09.2011 по выездной налоговой проверке. Вместе с тем, решение № 13-15/009098 от 07.09.2011, не вступившее на момент принятия обеспечительных мер в силу, не может подтверждать обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «МЕГА - Мол» обязанностей налогоплательщика и налогового агента.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «МЕГА - Мол» до принятия решения № 13-15/009440 от 16.09.2011  действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не представлены.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил в материалы