Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А46-11828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 21.09.2011, из которых следует, что по состоянию на 21.09.2011 ООО «МЕГА - Мол» имеет дебиторскую задолженность в сумме 27032 тыс.руб., материальные запасы составляют 3143 тыс.руб. Данные документы подтверждают наличие у заявителя возможности в будущем исполнить решение налогового органа по выездной налоговой проверке.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска не представила доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно нарушения порядка принятия решения об обеспечительных мерах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налоговым органом обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам должно осуществляться в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Системный анализ положений статей 76, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что решение о приостановлении операций по расчетным счетам, как обеспечительная мера, может быть принята налоговым органом после вступления в силу решения, на обеспечение которого оно направлено, чего не имело место быть в данном случае. 

В рассматриваемом случае оспариваемое решение № 13-15/009440 от 16.09.2011 вынесено в отсутствие предварительного направления в адрес заявителя требования об уплате налога, пени и штрафов. Решение о взыскании налога в отношении общества до 16.09.2011 не принималось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно было принято решение об признании недействительным спорного ненормативного правового акта налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают.

Так, инспекция считает суд первой инстанции нарушил баланс частных и публичных интересов, так как принял определение об обеспечительных мерах.

Также налоговый орган указал на возможность общества ходатайствовать перед инспекцией о замене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и не влияющими на законность спорного ненормативного правового акта – ни первое, ни второе обстоятельство не свидетельствуют о наличии у ИФНС России по Октчбрьякому административному округу оснований для принятия решения  № 13-15/009440 от 16.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-11828/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова