Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-7519/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-Ф «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом в соответствии с данным Законом.

Подпункт 18 пункта 2 статьи 48 указанного Закона к компетенции общего собрания акционеров общества относит принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

Согласно подпункту 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона к компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

Устав ЗАО «КБ «Полет» не содержит положений о том, что названные вопросы отнесены к компетенции Совета директоров общества.

Кроме того, согласно подпункту 18 пункта 7.2 статьи 7 Устава ЗАО «КБ «Полет» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе, принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

Таким образом, данный вопрос относится к исключительно компетенции общего собрания акционеров общества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Объединение вкладов товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) для достижения совместной цели, предусмотренное в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает участие в объединении коммерческих организаций.

Согласно пункту 1 данной статьи, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: а) соединить свои вклады, б) совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Именно поэтому законодатель отождествляет простое товарищество с совместной деятельностью.

Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц. Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов.

Как указывалось выше, 30.06.2008 между ЗАО КБ «Полет» (сторона - 1) и ООО НПК «СПЭЙС» (сторона - 2) заключён договор б/н о совместной деятельности, по условиям которого сторонами приняты обязательства об объединении имущества и усилий для совместной деятельности в сфере создания малых космических аппаратов (МКА), а также внедрения конструкторских разработок, представляющих собой интеллектуальную собственность, защищенную патентами Российской Федерации (РФ), для достижения общих хозяйственных целей: получение прибыли (далее, договор о совместной деятельности).

Согласно разделу 3 договора б/н от 30.06.2008 стороны обязуются выполнять совместные заказы и заказы друг друга на паритетной основе. Стороной - 1 по настоящему договору принято обязательство в срок до 31.07.2008 перечислить на расчетный счет стороны - 2 денежный взнос в размере 2 000 000 руб.; передать стороне - 2 в доверительное управление имущество, состоящее на балансе и за балансом; осуществлять дополнительные денежные взносы, либо оплату расходов стороны - 2 по мере необходимости.

Таким образом, для заключения указанного договора б/н от 30.06.2008 о совместной деятельности, подразумевающего участие ЗАО «КБ «Полет» в объединении с ООО НПК «СПЭЙ», требовалось соответствующее решение акционеров общества.

Между тем, доказательства проведения общего собрания акционеров ЗАО «КБ «Полет», в повестку дня которого был бы включён вопрос о принятии решения об участии данной организации в объединении коммерческих организаций, в материалах дела отсутствует.

Факт того, что общее собрание акционеров по указанному вопросу не проводилось ответчиками не оспаривается.

Таким образом, договор б/н от 30.06.2008, заключенный без соблюдения установленного законном требования о его одобрении общим собранием акционеров ЗАО «КБ «Полёт», является недействительным в силу ничтожности.

В части договора б/н от 01.10.2010 купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая должностное положение Горохова В.Н., являющегося одновременно генеральным директором и акционером ЗАО «КБ «Полет» с долей в размере 238 акций, а также  генеральным директором и участником ООО НПК «СПЭЙС» с долей в уставном капитале 50 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для ЗАО «КБ «Полет» договор б/н от 01.10.2010 купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

На основании статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства одобрения вышеуказанной сделки советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «КБ «Полет» ответчиком в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела протоколы собраний совета директоров ЗАО «КБ «Полет» от 29.07.2011 и от 29.09.2010 не могут рассматриваться в качестве решений об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из следующего.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Как следует из протокола заседания совета директоров ЗАО «КБ Полет» от 21.07.2011 на повестку дня был поставлен вопрос: продажа имущества (орг. Техники) стоящей на балансе ЗАО «КБ «Полет», на условиях заключения договора о долгосрочной аренде (подтверждение протокола заседания совета директоров от 29.09.2010).

 По указанному вопросу принято решение: подтвердить решение Совета директоров от 29.09.2010 о продаже оборудования ЗАО «КБ Полет» ООО НТК «СПЭЙС» и поручении председателю Совета директоров Горлову заключить договор купли-продажи с ООО НПК «СПЭЙС». Стоимость продаваемого имущества определить исходя из остаточной стоимости, заключить договор аренды, который позволит произвести взаимозачет между сторонами.

Указанный протокол собрания совета директоров ЗАО «КБ «Полет» от 29.07.2011 в нарушение пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах не содержит условий одобряемого договора купли-продажи б/н от 01.09.2010: о наименовании отчуждаемого имущества, его количестве, цене, номенклатуре оборудования передаваемого по настоящему договор, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принятия решения об одобрении данной сделки.

Решение совета директоров ЗАО «КБ «Полет» от 29.09.2010 также не принимается судом апелляционной инстанции в  качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Так, согласно пункту 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение совета директоров ЗАО «КБ «Полет», принятое 29.09.2010 также не соответствует требованиям части 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» поскольку для принятия решения об одобрении сделки согласно данной статье требуется большинство голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, тогда как при принятии решения 29.09.2010 такой кворум отсутствовал, поскольку двое из числа присутствовавших на собрании четырех членов совета директоров и голосовавших за принятие решения об одобрении сделки лиц (Горохов В.Н. и Белозерова И.М.) ЗАО «КБ «Полет» являются заинтересованными в совершении сделки лицами по правилам части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», ввиду принадлежности им доли в уставном капитале ООО «НПК «СПЭЙС» по 50% каждому и исполнения Гороховым В.Н. (являющимся одновременно акционером ЗАО «КБ «Полет» с размером доли 238 акций и директором ЗАО «КБ «Полет») функций руководства юридическим лицом в ООО «НПК «СПЭЙС».

С учетом изложенного, следует вывод о нарушении ЗАО «КБ «Полет» порядка заключения сделки, в  которой имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «КБ «Полет», согласно которой на момент заключения оспариваемого договора поручительства и в настоящее время Щетинин В.Е. являлся и является акционером ЗАО «КБ «Полет» (13 акций).

Статей 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1. голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2. к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; 3. при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней; 4. не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о признании

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-9043/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также