Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-7377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                  Дело №   А70-7377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10338/2011) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу №  А70-7377/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, о признании незаконными положений конкурсной документации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» - Ефимов Р.С. по доверенности от 25.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился;

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - не явился;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учётом уточнений) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее  - ТюмГНУ) о признании незаконными положений конкурсной документации в части порядка (методики) оценки заявок на участие в открытом конкурсе, признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к участию в конкурсе, признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на добровольное медицинское страхование работников ТюмГНУ, признании недействительным заключенного с победителем (открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности») государственного контракта.

Определением от 08.09.2011 по делу № А70-7377/2011 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к участию в конкурсе.

Решением от 01.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-7377/2011 в части требования о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к участию в открытом конкурсе в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Этим же решением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в решении доводы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о нарушении антимонопольного законодательства. Заказчик разработал методику оценки заявок исключительно в интересах крупных страховщиков, тем самым не допуская средних и мелких страховщиков к размещению заказа. По показателю «подтвержденный уровень надежности» предусмотрен максимальный уровень надежности А++ (данный рейтинг имеют всего 11 участников страхового рынка) предусмотрен максимальный балл - 35 баллов, а участник который не имеет максимального уровня надежности А++ - 0 баллов, то есть нет градации баллов и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», имея рейтинг А+, изначально лишено возможности набрать какое-либо количество баллов по данному показателю. Осуществляя деятельность в соответствии с действующим законодательством и имея соответствующие гарантии обеспечения финансовой устойчивости, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является финансово устойчивой страховой организацией, что подтверждается соответствующей отчетностью, предоставляемой в орган страхового надзора в установленном порядке. Показателям «страховые выплаты по дополнительному медицинскому страхованию за январь-декабрь 2010 года», «размер уставного капитала» соответствует только ОАО «СОГАЗ», являясь лидером на рынке дополнительного медицинского страхования и имея максимальные страховые сборы и страховые выплаты среди всех страховщиков. Таким образом, ограничивается конкуренция на рынке дополнительного медицинского страхования. Квалификацию участника можно было оценить по иным, не менее значимым показателям деятельности, например: наличие филиалов для оперативного обслуживания клиентов; соотношение страховых премий и выплат по дополнительному медицинскому страхованию, что подтверждает финансовую состоятельность участника и отсутствие потенциальной неплатежеспособности (качественный критерий).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  26.07.2011 конкурсной комиссией проведена повторная процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 393 на право заключения государственного контракта на добровольное медицинское страхование работников заказчика – ТюмГНУ, о чем составлен Протокол № 393-11/1 от 26.07.2011 (т. 2. л.д. 1- 7).

Согласно итоговой таблице (т. 2 л.д. 6-7) ОАО «СОГАЗ» признано победителем конкурса в результате большего рейтинга по результатам подсчета: 69,49 против 48,63 у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

При этом, баллы сложились по результатам оценки трех критериев: цена контракта, квалификация участников, объем предоставления гарантий качества услуг.

Разделом 20.3. конкурсной документации определено, что значимость критериев является следующей:

1. Цена контракта - 70%,

2. Квалификация участника конкурса - 20%,

3. Объем предоставления гарантий качества услуг - 10%.

Цена контракта (критерий 1), предложенная ООО «Страховое общество «Сургутнефтгаз» составила 12 000 000 руб., что составило рейтинг 55,56 , а итоговый рейтинг критерия 1 составил 38,90.

Цена контракта (критерий 1), предложенная ОАО «СОГАЗ» составила 7 920 000 руб., что составило рейтинг 70,67, а итоговый рейтинг критерия 1 составил 49,47.

Квалификация участника (критерий 2), у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» составила рейтинг -2,94.

Квалификация участника (критерий 2), у ОАО «СОГАЗ» составила рейтинг – 20.

Объем предоставления гарантий качества услуг (критерий 3) у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» составил рейтинг - 5.

Объем предоставления гарантий качества услуг (критерий 3) у ОАО «СОГАЗ»  составил рейтинг - 0,019.

С победителем конкурса 08.08.2011 заключен государственный контракт № 393-11/1 на добровольное медицинское страхование работников ТюмГНУ в количестве 3 850 человек.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при меньшей предложенной цене, большем количестве баллов по критерию 2 и меньшем количестве баллов по критерию 3, конкурсная комиссия сделала правильный вывод о победителе конкурса - ОАО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.1. статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) отклонил довод истца о том, что конкурсной документацией осуществлялось предпочтение ОАО «СОГАЗ».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28).

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная документация ТюмГНУ содержит перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления, не противоречащие требованиям части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов. Указание в конкурсной документации таких критерия как «уровень надежности» «страховые выплаты по дополнительному медицинскому страхованию за январь-декабрь 2010 года», «размер уставного капитала» также не противоречит приведенным требованиям части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Следует отметить, что до подведения результатов конкурса истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки