Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-7377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 февраля 2012 года Дело № А70-7377/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладышевой Е.В., судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10338/2011) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-7377/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, о признании незаконными положений конкурсной документации, при участии в судебном заседании представителей: от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» - Ефимов Р.С. по доверенности от 25.07.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился; от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - не явился; от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - не явился; установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учётом уточнений) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее - ТюмГНУ) о признании незаконными положений конкурсной документации в части порядка (методики) оценки заявок на участие в открытом конкурсе, признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к участию в конкурсе, признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на добровольное медицинское страхование работников ТюмГНУ, признании недействительным заключенного с победителем (открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности») государственного контракта. Определением от 08.09.2011 по делу № А70-7377/2011 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области. До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к участию в конкурсе. Решением от 01.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-7377/2011 в части требования о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к участию в открытом конкурсе в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Этим же решением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в решении доводы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о нарушении антимонопольного законодательства. Заказчик разработал методику оценки заявок исключительно в интересах крупных страховщиков, тем самым не допуская средних и мелких страховщиков к размещению заказа. По показателю «подтвержденный уровень надежности» предусмотрен максимальный уровень надежности А++ (данный рейтинг имеют всего 11 участников страхового рынка) предусмотрен максимальный балл - 35 баллов, а участник который не имеет максимального уровня надежности А++ - 0 баллов, то есть нет градации баллов и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», имея рейтинг А+, изначально лишено возможности набрать какое-либо количество баллов по данному показателю. Осуществляя деятельность в соответствии с действующим законодательством и имея соответствующие гарантии обеспечения финансовой устойчивости, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является финансово устойчивой страховой организацией, что подтверждается соответствующей отчетностью, предоставляемой в орган страхового надзора в установленном порядке. Показателям «страховые выплаты по дополнительному медицинскому страхованию за январь-декабрь 2010 года», «размер уставного капитала» соответствует только ОАО «СОГАЗ», являясь лидером на рынке дополнительного медицинского страхования и имея максимальные страховые сборы и страховые выплаты среди всех страховщиков. Таким образом, ограничивается конкуренция на рынке дополнительного медицинского страхования. Квалификацию участника можно было оценить по иным, не менее значимым показателям деятельности, например: наличие филиалов для оперативного обслуживания клиентов; соотношение страховых премий и выплат по дополнительному медицинскому страхованию, что подтверждает финансовую состоятельность участника и отсутствие потенциальной неплатежеспособности (качественный критерий). Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца. Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26.07.2011 конкурсной комиссией проведена повторная процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 393 на право заключения государственного контракта на добровольное медицинское страхование работников заказчика – ТюмГНУ, о чем составлен Протокол № 393-11/1 от 26.07.2011 (т. 2. л.д. 1- 7). Согласно итоговой таблице (т. 2 л.д. 6-7) ОАО «СОГАЗ» признано победителем конкурса в результате большего рейтинга по результатам подсчета: 69,49 против 48,63 у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». При этом, баллы сложились по результатам оценки трех критериев: цена контракта, квалификация участников, объем предоставления гарантий качества услуг. Разделом 20.3. конкурсной документации определено, что значимость критериев является следующей: 1. Цена контракта - 70%, 2. Квалификация участника конкурса - 20%, 3. Объем предоставления гарантий качества услуг - 10%. Цена контракта (критерий 1), предложенная ООО «Страховое общество «Сургутнефтгаз» составила 12 000 000 руб., что составило рейтинг 55,56 , а итоговый рейтинг критерия 1 составил 38,90. Цена контракта (критерий 1), предложенная ОАО «СОГАЗ» составила 7 920 000 руб., что составило рейтинг 70,67, а итоговый рейтинг критерия 1 составил 49,47. Квалификация участника (критерий 2), у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» составила рейтинг -2,94. Квалификация участника (критерий 2), у ОАО «СОГАЗ» составила рейтинг – 20. Объем предоставления гарантий качества услуг (критерий 3) у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» составил рейтинг - 5. Объем предоставления гарантий качества услуг (критерий 3) у ОАО «СОГАЗ» составил рейтинг - 0,019. С победителем конкурса 08.08.2011 заключен государственный контракт № 393-11/1 на добровольное медицинское страхование работников ТюмГНУ в количестве 3 850 человек. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при меньшей предложенной цене, большем количестве баллов по критерию 2 и меньшем количестве баллов по критерию 3, конкурсная комиссия сделала правильный вывод о победителе конкурса - ОАО «СОГАЗ». Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.1. статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) отклонил довод истца о том, что конкурсной документацией осуществлялось предпочтение ОАО «СОГАЗ». Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой. При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона. Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28). Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Конкурсная документация ТюмГНУ содержит перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления, не противоречащие требованиям части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов. Указание в конкурсной документации таких критерия как «уровень надежности» «страховые выплаты по дополнительному медицинскому страхованию за январь-декабрь 2010 года», «размер уставного капитала» также не противоречит приведенным требованиям части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов. Следует отметить, что до подведения результатов конкурса истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-9254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|