Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-5251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 мотивированного отказа в подписании актов приёмки не представил, иных замечаний по представленной программе не выразил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного (обоснованного) отказа от приёмки выполненных истцом работ, направленных с письмом от 30.11.2010, эти работы считаются принятыми ответчиком.

Специфика выполнения научно-исследовательских работ предполагает проведение исполнителем для заказчика научных исследований.

Исследования при разработке программы истцом осуществлены, их результаты представлены заказчику.

Условиями договора предусмотрена процедура составления двусторонних актов с целью устранения исполнителем допущенных недостатков.

Из материалов дела не усматривается, что стороны составили подобные акты, в которых были отражены все выявленные ответчиком замечания, подлежащие устранению истцом.

Оснований считать, что надлежащее исполнение контракта истцом утратило интерес для заказчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что с претензией от 17.09.2010 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении муниципального контракта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Соглашение № 1-р о расторжении контракта истец не подписал.

С самостоятельным иском, мотивированным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, Управление не обратилось, в настоящем деле встречного иска о расторжении контракта и взыскании неустойки не предъявило.

Впервые программу заказчику исполнитель направил 31.08.2010, то есть в пределах срока действия контракта.

Факт выполнения истцом работ во исполнение муниципального контракта судом установлен.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда отказ от подписания акта сдачи-приемки, направленного 30.11.2010, является необоснованным, ответчик обязан выполненные истцом работы оплатить.

Довод ответчика о разработке спорной программы собственными силами не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена работ согласована сторонами в сумме 890 000 руб.

Выполненные по контракту работы подлежат оплате в полном объёме.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненной работы в сумме 890 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что результат работы истца не соответствовал требованиям, установленным контрактом, спор возник именно по качеству выполненной работы, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее качество результата работы, направленного ответчику последним письмом истцом от 30.11.2010 не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств необоснованности отказа ответчика от приёмки выполненных работ и возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, также подлежат отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений по иску возлагается на ответчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Отсутствие таких доказательств означает необоснованность отказа заказчика от принятия работ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 по делу № А75-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова