Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-10362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А46-10362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10380/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу №  А46-10362/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Прогресс» (ОГРН  1025501249883, ИНН  5506010517) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решений № 10-23/2374 от 17.03.2011, № 10-23/40 от 17.03.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/08028 от 31.05.2011) недействительными, обязании возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 3 633 626 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Макаров А.В. (по доверенности №03-19/000428 от 20.01.2012 сроком действия один год);

от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Прогресс»  - Худорожко Е.Ю. (по доверенности №  Р01-01-09/1  от 13.01.2011 сроком действия три года); Кондюрина Ю.А. (по доверенности № Р-01-01-09/11 от  23.04.2010 сроком действия три года);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Прогресс» (далее по тексту - ФГУП «НПП «Прогресс», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений № 10-23/2374 от 17.03.2011, № 10-23/40 от 17.03.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/08028 от 31.05.2011) недействительными, обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) за октябрь 2007 года в сумме 3 633 626 руб.

Решением от 07.11.2011 по делу № А46-10362/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования: признал решения налогового органа № 10-23/2374 от 17.03.2011 и № 10-23/40 от 17.03.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/08028 от 31.05.2011) недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал налоговый орган возместить предприятию из бюджета НДС за октябрь 2007 года в сумме 3 633 626 руб.; взыскал с налогового органа 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной предприятием за рассмотрение заявления; возвратил заявителю из федерального бюджета 41 168 руб. 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки относительно хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, не лишают ФГУП «НПП «Прогресс» права на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ФГУП «НПП «Прогресс» необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в общем размере 3 371 527 руб., предъявленные контрагентами ООО «Плазма». ООО «ЗапСибТехно», ООО «Том». ООО ТГТК «Техэлектросервис» при выполнении в октябре 2007 года работ, таких как: работы по реконструкции пожарной сигнализации, водопровода, канализации, объектов транспортного хозяйства, благоустройства и озеленения, системы освещения и электросетей.

Указанные работы, по мнению налогового органа, по своему характеру связаны с деятельностью ФГУП «НПП «Прогресс» в целом, в связи с чем относятся как к облагаемым, так и к необлагаемым НДС операциям.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции поставки станка от имени ООО «Диамар» заявителю. Считает  неподтвержденным факт приобретения станка у ООО «Диамар».

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В налоговый орган 27.09.2010 предприятием представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года. В означенной декларации  налогоплательщиком дополнительно заявлено к налоговому вычету и возмещению 4 563 493 руб. НДС, состоящий из:

- 1 191 966 руб. 10 коп. - по приобретённому основному средству (многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточной станок) и пусконаладочным работам, произведённым ООО «Диамар»;

- 243 957 руб. 80 коп. - по работам, связанным с реконструкцией и модернизацией пожарной сигнализации корпуса № 2, выполненным ООО «Плазма»;

- 585 839 руб. 88 коп. - по работам, направленным на реконструкцию ливневой канализации от цеха № 2 до цеха № 4, внутриплощадочных сетей водопровода и ливневой канализации корпуса № 26, от цеха № 2 до гаража, столовой, склада, исполненным ООО «ЗапСибТехно»;

- 364 564 руб. - по работам, связанным с реконструкцией объектов транспортного хозяйства, благоустройству и озеленению территории, осуществлённым ООО «Том»;

- 2 177 164 руб. 86 коп. - по работам, направленным на реконструкцию системы освещения цеха № 2, электросетей силового электрооборудования корпуса № 1, низковольтных сетей силового электрооборудования цеха № 2, произведённым ООО ТПК «Техэлектросервис».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 11669 от 18.01.2011.

17.03.2011 налоговым органом приняты следующие решения:

- решение № 10-23/40 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету;

- решение № 10-23/2374, которым предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 4 563 493 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учёт.

ФГУП «НПП «Прогресс», не согласившись с законностью указанных решений в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их, подав апелляционные жалобы в УФНС России по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.05.2011 № 16-17/08028 резолютивная часть решений ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 10-23/40 и № 10-23/2374 от 17.03.2011 изменена, пункт 2 изложен в следующей редакции: «2. Отказать ФГУП «НПП «Прогресс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 633 626 руб.»

ФГУП «НПП «Прогресс», полагая, что решения Инспекции от 17.03.2011 № 10-23/40 и № 10-23/2374 не соответствуют закону и предприятию незаконно отказано в возмещении НДС, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указало на соблюдение при отнесении дополнительно предъявленного к налоговому вычету НДС условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 НК РФ, а именно, в соответствии с действующим на предприятии локальным нормативным актом - положением по НДС, согласно которому при приобретении основных средств, используемых в облагаемых НДС операциях, вычеты по ним полностью подлежат предъявлению к налоговому вычету.

07.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, ФГУП «НПП «Прогресс» неправомерно принят к налоговому вычету и к возмещению полностью НДС в сумме 4 563 493 руб., поскольку предприятие в этом налоговом периоде осуществляло и операции, необлагаемые НДС, а работы, расходы по которым были оплачены за счёт средств, поступивших во исполнение государственного контракта № Х-38-07 от 03.09.2007, заключённого с ФГУП «СПМБМ «Малахит» на основании государственного контракта с Федеральным агентством по промышленности № 3/3-240-03 от 30.01.2003, не могут быть отнесены исключительно к операциям, облагаемым НДС, вследствие чего может быть принят к налоговому вычету в соответствии с пропорцией, предусмотренной налоговым законодательством.

Относительно налогового вычета и возмещения НДС по приобретению многоцелевого станка налоговым органом отмечено, что в заявленном вычете следует отказать налогоплательщику, поскольку в результате контрольных мероприятий установлено, что факт приобретения станка именно у ООО «Диамар» не подтверждается.

Из представленной в подтверждение поставки станка от контрагента товарно-транспортной накладной № А от 10.09.2077 следует, что данный станок весом 46 тонн доставлен предприятию на легковом автомобиле грузоподъемностью 2 тонны, снятом с государственного регистрационного учёта 12.09.2002. Изготовителями подобных станков являются в основном иностранные производители, их реализация осуществляется, преимущественно, через сеть определённых организаций-посредников, имеющих соответствующие сайты. При сличении подписи директора ООО «Диамар» Бочкаревым И.Н. в карточке с образцами подписей, и подписями, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных от имени этого общества, они визуально не соответствуют друг другу, в связи с чем постановлением № 10-16-6/001754 от 15.03.2011 назначена почерковедческая экспертиза. Бочкарев И.Н. по месту регистрации не проживает. ООО «Диамар» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Сведения о том, что ООО «Диамар» было избрано поставщиком в результате участия в конкурсе на право заключения государственного контракта, на сайте www.zakupki.gov.ru не найдены.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Им же на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учёт сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, а при её не исполнении предусмотрено последствие от этого - сумма налога вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия