Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-9710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А46-9710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой  Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2011) Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Овцевод» на  решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу №  А46-9710/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Темаск - Инфо» (ОГРН  1025501245087, ИНН  5506042269) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Овцевод»  (ОГРН  1035537000113, ИНН  5520007210) о взыскании 287 250 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Овцевод» - Грачёв Д.В. по доверенности от 25.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Темаск - Инфо» - не явился, извещён

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Темаск-Инфо» (далее – ООО «Темаск-Инфо», истец) обратилось в арбитражный суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Овцевод» (далее – СПК племзавод «Овцевод», ответчик) с иском о взыскании 25 000 руб. долга и 25 000 руб. неустойки за период с 05.01.2009 по 31.08.2011.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 535руб. 71 коп. долга и 287 250 руб. 63 коп. пени за период с 05.01.2009 по 15.09.2011.

            Суд принял уточнение иска.

            Впоследствии истец частично отказался от исковых требований о взыскании основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме.

            Суд прекратил производство по делу в указанной части.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу №  А46-9710/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  57 450 руб. 13 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 745 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки до 12 284 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что предъявленная истцом пеня в общей сумме 287 250 руб. 63 коп. (в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки) в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в 25 раз превышает размер ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (0,023% за каждый день просрочки), не учитывает сезонного характера и других сложностей сельскохозяйственного производства, существовавшей между сторонами договоренностей об отсрочке уплаты задолженности. Полагает, что в соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, пени)  за предъявленный истцом период с 05.01.2009 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) составляет 12 284 руб. 65 коп. Принятое судом решение о взыскании неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки почти в 5 раз превышает размер процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и является необоснованным. При этом также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 10 000 руб.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Темаск-Инфо» (исполнитель)  и СПК племзавод «Овцевод» (заказчик) заключён договор № 2008/И-71 об оказании информационных услуг с  использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее – договор) (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее – информационные услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги.

            В соответствии с представленными в материалы дела заверенными копиями актов оказания услуг (л.д. 11-21) истец оказывал ответчику информационные услуги в период с января 2009 года по июль 2010 года.

            04 августа 2010 года ответчик направил истцу письмо о расторжении договора с 04.08.2010 (л.д. 25).

            Истец выставил ответчику претензию об оплате стоимости оказанных услуг по состоянию на 16.07.2010 в сумме 74 771 руб. 95 коп. (л.д. 26).

            В настоящем деле истец к взысканию предъявил сумму задолженности в размере 61 535 руб. 71 коп., которая платёжным поручением № 271 от 05.10.2011 была погашена ответчиком (л.д. 41).

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 287 250 руб. 63 коп. пени за период с 05.01.2009 по 15.09.2011, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты оказанных услуг.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определил к взысканию сумму неустойки в размере  57 450 руб. 13 коп.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа оказания услуг.

            Основанием для расчётов является счёт, который исполнитель предоставляет заказчику (пункт 5.5. договора).

            В пункте 5.6. установлено, что если заказчик оплачивает информационные услуги после 28 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц.

             В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в обусловленный договором срок в материалы дела не представлено.

Погашение задолженности ответчиком в полном объёме имело место только после обращения истца в суд с настоящим иском (05.10.2011).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о просрочке со стороны ответчика исполнения принятых им обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.7. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.6. договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик в своём отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 69).

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснил следующее.

  При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума и Пленума ВАС право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Причём, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик заявил о снижении суммы неустойки, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ возлагаетчя бремя доказывания факта чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

По мнению ответчика, сумма пени превышает в несколько раз размер ответственности, предусмотренный статьёй 395 ГК РФ, не учитывает сезонного характера и других сложностей сельскохозяйственного производства, существовавшей между сторонами договорённости об отсрочке уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с 287 250 руб. 63 коп. до 57 450 руб. 13 коп. исходя из того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по просрочке оплаты со стороны ответчика, высокий процент неустойки.

В соответствии со