Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-10362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на учет указанных товаров (работ, услуг) с
учетом особенностей, предусмотренных этой
статьей, и при наличии соответствующих
первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации . Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации . По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3). Таким образом, указанными законоположениями установлена обязанность налогового органа произвести возмещение заявленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации после проведения камеральной налоговой проверки этой декларации. Вместе с этим, эта обязанность должна быть реализована налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, содержащим общие положения и цель налогового контроля, осуществляемого, в том числе, посредством проведения камеральной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что основные средства, используемые в операциях, необлагаемых НДС, учитываются Предприятием на специальном забалансовом счёте. Расходы, связанные с приобретением основных средств, произведены за счёт средств, полученных по государственному контракту № Х-38-07 от 03.09.2007, направленному на техническое перевооружение для восстановления технологических возможностей производственных мощностей по изготовлению всей номенклатуры резинокордных оболочек для комплектации заказов «Ясень-М» и «Борей». Основные средства, созданные посредством работ, выполненных ООО «Диамар», ООО «Плазма», ООО «ЗапСибТехно», ООО «Том», ООО ТПК «Техэлектросервис», в октябре 2007 года для операций, необлагаемых НДС, не использовались и не используются. Налоговым органом не доказано отсутствие у ФГУП «НПП «Прогресс» раздельного учёта, а также не доказано использование спорных основных средств в операциях, облагаемых НДС. Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения налогового органа, выводы Инспекции основаны на принятии во внимание характера деятельности ФГУП «НПП «Прогресс», а не конкретных операциях, совершённых им с полученным имуществом, при приобретении которого его поставщику в составе его стоимости был уплачен НДС. Указанный вывод налогового органа не согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13708/08 от 03.03.2009. Инспекция в обжалуемых решениях № 10-23/2374 от 17.03.2011, № 10-23/40 от 17.03.2011 пришла к выводу, что сумма НДС, предъявленного к налоговому вычету плательщиком НДС, осуществляющим операции, как облагаемые НДС, так и нет, во всяком случае, подлежит определению им исходя из пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержанием выводов оспариваемых решений налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции налогового органа правильной, находит её несоответствующей пункту 4 статьи 170 НК РФ. Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена общая обязанность по ведению налогоплательщиком, в деятельности которого присутствуют операции, облагаемые и необлагаемые НДС, раздельного учёта, какой предназначен для создания условий для проверки правильности отнесения НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) к налоговому вычету по НДС по операциям, облагаемым им, и НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), необлагаемым им, затраты по которым относятся на расходы по налогу на прибыль. Камеральной налоговой проверкой не установлено такого обстоятельства как отсутствие у заявителя раздельного учёта. Из имеющегося у предприятия положения по учёту НДС (методических указаний по применению учётной политики предприятия), утверждённого 04.10.2006 генеральным директором ФГУП «НПП «Прогресс» следует, что предприятие ведет раздельный учет. Инспекцией не указано на несоблюдение правил, закреплённых в Положении по учету НДС предприятия, а также не заявлено о его несоответствии принципам раздельного учёта, установленным пунктом 4 статьи 170 НК РФ. ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска не доказано, что товары и работы, поставленные и выполненные ООО «Диамар», ООО «Плазма», ООО «ЗапСибТехно», ООО «Том», ООО ТПК «Техэлектросервис», при приобретении которых ФГУП «НПП «Прогресс» был уплачен в составе их стоимости НДС, использовались для операций, необлагаемых НДС. Приобретение товаров и работ во исполнение государственного контракта № Х-38-07 от 03.09.2007, заключённого с ФГУП «СПМБМ «Малахит», не имеет правового значения и не свидетельствует, что они необходимы и используются предприятием для совершения операций, облагаемых НДС, несмотря на их направленность - техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению всей номенклатуры резинокордных оболочек для комплектации заказов «Ясень-М» и «Борей». Допрошенные в ходе налогового контроля главный инженер Походина Д.Т., заместители главного инженера Корчагина С.В. и Саблукова П.Н., главный механик Барского Н.В., генеральный директор Зубарева А.В., главный бухгалтер Гулордава Е.В., главный конструктор Комаров Ю.П. пояснили, что реконструкция была произведена тех объектов (основных средств), какие не участвуют в необлагаемых НДС операциях. Указанное обстоятельство также не опровергается протоколами осмотра от 25.11.2010, 26.11.2010, фотографиями, приложенными к ним. ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, применив к спорным правоотношениям пропорцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 170 НК РФ, отказала в признании за предприятием права на налоговый вычет и возмещение НДС полностью, несмотря на то, что применённая к иным товарам (работам, услугам) пропорция была известна инспекции при проведении налоговой проверки и была использована заинтересованным лицом для определения НДС, подлежащего налоговому вычету и возмещению, только в отзыве после устранения этого решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/08028 от 31.05.2011. Указанное также подтверждает наличие у предприятия раздельного учёта, ведение которого предписано пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, полученные заинтересованным лицом в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждают право предприятия на налоговый вычет и возмещение НДС в заявленном им размере в соответствии с положениями статьи 169, пункта 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ. Восьмой арбитражный апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о неподтвержденности налогоплательщиком реальности хозяйственной операции поставки станка от имени ООО «Диамар» по следующим основаниям. Доводы, приведённые инспекцией в обоснование отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС по приобретению основных средств и выполнению работ ООО «Диамар», опровергаются реальностью операции, оформленной документами, исходящими от ООО «Диамар». Указанное подтверждено и налоговым органом в ходе осмотра поставленного ООО «Диамар» станка, протоколами заседания конкурсной комиссии № 1 от 30.08.2007, № 2 от 31.08.2007, первичными бухгалтерскими документами, сопровождавшими исполнение обязательства, принятых ООО «Диамар» договором № 55-2007/М от 05.09.2007, его фоторепродукциями, сделанным в цехе. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО «Диамар» и Предприятием. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение порядка оформления товарно-транспортной накладной в случае реальности хозяйственной операции, не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Обстоятельства, выявленные и названные ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, касающиеся доставки станка и деятельности ООО «Диамар», не могут служить основанием для принятия отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет и возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Диамар». Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-9710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|