Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-9710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до 57 450 руб. 13 коп. применительно к размеру 0,1% в день. Истец не заявил возражений относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, при определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании заявления ответчика уже применил норму статьи 333 ГК РФ и значительно уменьшил размер пени, который был заявлен истцом к взысканию исходя при этом из расчёта размера пени в 0,1% за каждый день просрочки по сравнению с тем, который установлен в договоре (0,5%). Поэтому доводы жалобы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства были проверены судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы ответчика о необоснованности определённого судом первой инстанции к взысканию размера пени подлежат отклонению. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств. Возражая против принятого судом решения, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что взысканный судом первой инстанции также является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Однако ответчик заявляя о чрезмерности неустойки суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции размера неустойки. Фактически доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не являются доводами, подтверждёнными соответствующими доказательствами, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а сводятся к сравнению размера договорной и взысканной судом неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным статьёй 395 ГК РФ. Дополнительных доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о чрезмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик на протяжение длительного периода времени ( с января 2009 года по август 2011 года) систематически ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг истца. Суд апелляционной инстанции с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ и имеющихся в деле доказательств не находит оснований для снижения суммы пени, определённой судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 66 руб. 70 коп. В подтверждение понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора поручения № 3 от 21.07.2011 с Галаховым Ю.И., расходного кассового ордера № 60 от 01.08.2011 на сумму 10 000 руб., почтовые квитанции (л.д. 34-35, 5). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 66 руб. 70 коп. Конкретных возражений против взысканного размера почтовых расходов ответчиком в жалобе не приведено. Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объёме – 10 000 руб., поскольку иск удовлетворён частично. Между тем, ответчик при этом не учитывает, что в данном случае частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки обусловлено применением статьи 333 ГК РФ. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 № 6 (пункт 9) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленум ВАС РФ также указал на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке. Применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 ГК РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 110 АПК РФ в данном случае не применима. Более того, относительно расходов на оплату услуг представителя в статье 110 АПК РФ предусмотрена часть 2, согласно которой такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Таким образом, вне зависимости от применения судом статьи 333 ГК РФ арбитражный суд, рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применяет положения части 2 статьи 333 ГК РФ о разумности заявленного к взысканию размера данных расходов. В данном случае суд первой инстанции признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным исходя из времени, необходимого для подготовки и оформления искового заявления, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы истца, для составления расчёта неустойки, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях. Ответчик доказательств о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-9710/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи Е.В. Гладышева М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-8001/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|