Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-6637/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 24.08.2006, указано, что страховым случаем является, в том числе вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, убытки, возникшие вследствие нарушения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 с ЗАО «СК «КОНТО» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 13 122 900 руб.

Следовательно, в период действия договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 наступил страховой случай, установленный названным договором – вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить убытки, возникшие вследствие нарушения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ, установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Правилами статьи 15 ГК РФ предусмотрено наличие убытков в двух видах: реальный ущерб и упущенная выгода (неполученные доходы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понятие реального ущерба применительно к договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 дано в Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 24.08.2006, которые согласно статье 943 ГК РФ и условиям договора страхования являются неотъемлемой частью названного договора и обязательны для сторон договора (преамбула договора).

Так, в пункте 3.2.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору под реальным ущербом понимаются: расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/или в связи с утратой или повреждением имущества.

Согласно пункту 3.3 договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права, и (или) в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Таким образом, договор страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 является договором, по которому застрахован имущественный интерес – риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее утрату (гибель) или повреждение имущества, а также риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

В силу статьи 128 и части 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, перечисление Областным жилищным фондом денежных средств по договору подряда № 5/10-08 от 06.06.2008 в отсутствие встречного имущественного предоставления в виде результата работ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве утраты имущества (денег) истца.

Вопреки утверждению ответчика, денежные средства, перечисленные в качестве аванса и не возвращенные, являются реальными убытками, возникшими вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с договором подряда № 5/10-08 от 06.06.2008 ЗАО «СК «КОНТО» (страхователь) обязался собственными силами и средствами  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 51 жилого дома с хозяйственно-бытовыми помещениями и гаражом, инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на объекте: 6 квартал 1 микрорайона жилого района «Комарово» города Тюмени.

Однако, как установлено судами при рассмотрении дела № А70-2310/2009, после получения аванса по договору подряда № 5/10-08 от 06.06.2008, порученные работы ЗАО «СК «КОНТО» не были начаты, что свидетельствует о неисполнении обязательств, вытекающих из названного договора.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 3.4.7 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утверждённых генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 24.08.2006, страховым случаем не являются умышленные действия или бездействие выгодоприобретателя, направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнении страхователем договора, несостоятельна, поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ответчиком при подписании договора страхования не заявлено разногласий относительно содержания пункта 3.1 договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008, определяющего страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (статьи 421, 943 ГК РФ). Взаимоотношения подрядчика (страхователя) и заказчика (выгодоприобретателя) были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-2310/2009, и судом наличие умышленных действия или бездействие выгодоприобретателя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнении страхователем договора, не установлено. При рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство также не подтверждено. Вопреки утверждению ответчика, вступление решения суда по делу № А70-2310/2009 свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договора страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 и пунктом 3.1 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» 24.08.2006.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008, наступил.

Следовательно, у ОАО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 подтвержден материалами дела, то подлежит установлению размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку ОАО «ГСК «Югория» не принимало в нём участие.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009 по делу № А70-2310/2009 с ЗАО «СК «КОНТО» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 13 122 900 руб.

При рассмотрении настоящего спора ЗАО «СК «КОНТО» не оспаривает, что общество получило аванс в размере 13 122 900 руб., и подрядчик к выполнению работ не приступил.

Размер убытков, подлежащий возмещению за счёт ЗАО «СК «КОНТО» не превышает общий лимит ответственности по договору страхования № 74-11-24/08 от 18.06.2008 и соответствует размеру требований предъявленных Областным жилищным фондом в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что фактически нарушенное право истца уже восстановлено в установленном законом порядке вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2310/2009, на основании которого Фонд определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-2544/2009 включён в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «Конто», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеется противоположная практика по аналогичным спорам (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-9232/09 от 23.07.2009,  № ВАС-6489/11 от 08.06.2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-8217/2010 от 21.04.2011).

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» 13 122 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2011 по делу № А75-6637/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2011 по делу № А75-6637/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» страховое возмещение в размере 13 122 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 88 614 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков