Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-3258/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик какие-либо выполненные в рамках контракта работы от истца не принимал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Истец также считает, что в стоимость контракта он заложил свои расходы на оказание ему ООО «ЕкотехПром» юридических услуг, связанных с подачей от имени исполнителя документов для участия в проводимом Департаментом открытом аукционе, принятие от имени и в интересах исполнителя участия в аукционе и подготовке документов в целях заключения государственного контракта, оплате командировочных расходов исполнителя.

Однако все эти затраты, хотя и предполагают связь с подписанием контракта, однако, они не направлены на его исполнение, а связаны лишь с соблюдением необходимых правовых условий для его заключения (связаны с обеспечением участия истца в аукционе аукциона), то есть произведена в рамках предварительного этапа отношений сторон. Таким образом, указанные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших в результате признания государственного контракта незаключенным, поскольку данные затраты не связаны с его исполнением. Тем более, что условия контракта не предусматривали оплату  будущему исполнителю расходов по оказанию ему услуг третьими лицами в связи с участием в аукционе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части являются необоснованными.

В качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с командировкой Горшковой И.А. с 29.03.2010 по 07.04.2010 в с. Красноселькуп в целях получения документов для исполнение контракта.

Однако, согласно представленной в дело переписке между истцом, ответчиком и Красноселькупским лесничеством, действия Горшковой И.А. были сведены к получению из Красноселькупского лесничества атрибутивной и картографической информации, полученной в процессе полевых работ за предыдущие годы. Учитывая требования, содержащиеся в пунктах 7 и 17 Технического задания к контракту, данной информацией истец должен был обладать еще до заключения контракта. То есть, действия представителя истца были скорее направлены на получение той информации, которая требовалась истцу для обоснованности участия в аукционе, исполнение контракта не производилось.

Принимая во внимание, что незаключенность договора не порождает для сторон прав и обязанностей, что подав заявку на участие в аукционе по недостаточно четко изложенному в документации об аукционе предмету предстоящих к выполнению по контракту работ, и при отсутствии на момент подписания контракта необходимых предварительных материалов полевых работ истец неоправданно рисковал, предполагая либо «досогласование» контракта в будущем или предполагая, что нужные документы ему будут переданы иным необязанным по отношении к нему лицом, что затраты истца на оказание ему услуг сторонним лицом не охватываются документацией об аукционе, и оснований для удержания перестраховщиком перечисленного ему истцом вознаграждения не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом затраты не находятся в причинно-следственной связи с не надлежаще разработанным ответчиком государственным контрактом № 7/10 от 24.03.2010, повлекшим его незаключенность, а были вызваны, прежде всего, неосмотрительными действиями  самого истца, должным образом не предпринявшим мер по установлению исполнимости предложенного в проекте контракта объема работ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд певрой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу №  А81-3258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева