Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-6672/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о месте нахождения участника размещения заказа. Место нахождение юридического лица определяется его учредительными документами и согласно п.1.3 Устава ООО «Дорожник» является: «625019, Российская Федерация, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Энергетиков, д.104». В аккредитационных сведениях ООО «Дорожник» указан адрес: «Тюменская обл., ул. Энергетиков, д.104». В силу этого, антимонопольным органом признан обоснованным отказ аукционной комиссии в принятии заявки ООО «Дорожник».

Таким образом, в основу выводов аукционной комиссии и антимонопольного органа  о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, был положен вывод не об отсутствии или недостоверности каких-либо документов, как предусматривает часть 6 статьи 41.11 №94-ФЗ, а вывод о недостоверности «сведений», что законом не предусматривается.

Кроме того, недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица во второй части заявки и в аккредитационных документах не являются существенными нарушениями в порядке представления сведений и легко могли быть устранены путем сравнения этих данных с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес (место нахождения) ООО «Дорожник» является: 625019, город Тюмень, ул. Энергетиков, дом 104 и Уставом общества, где адрес указан «625019, Российская Федерация, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Энергетиков, д.104».

Два данных документы были представлены на аккредитацию и переданы оператором электронной площадки в адрес аукционной комиссии вместе со второй частью заявки.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 №А70-8743/2010 и 14.10.2011 по делу №А70-2072/2011.

Необоснованной является и ссылка суда на то, что согласно части 2 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе, поскольку данная норма говорил лишь о процедуре рассмотрения второй части заявки аукционной комиссией. В качестве же оснований для признания заявки не соответствующей пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ несоответствие сведений в форме заявки и аккредитационных документах не рассматривается.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о несоответствии аккредитационных сведений общества сведениям о месте нахождения, содержащимся в его учредительных документах в части отсутствия указания города местонахождения юридического лица не мог быть положен в основание для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Учитывая приведенные обстоятельства и сделанное судом толкование норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная ООО «Дорожник» апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а оспариваемые решение УФАС по Тюменской области №204-01 по делу №204 от 14.06.2011 в рассматриваемой части признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, судебные расходы в виде 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1354 от 07.07.2011 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей, уплаченных платежным поручением №2552 от 29.11.2011 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами  3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу №  А70-6672/2011  отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            Признать незаконным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  №204-01 от 14.06.2011, вынесенное по делу о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым была признана необоснованной жалоба ООО «Дорожник» на действия аукционной комиссии  при проведении открытого аукциона в электронной форме  № 94/11-эа на право заключить договор на выполнение строительных работ (0167300000511000174).

   Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459)  судебные издержки, связанные с рассмотрением спора  в размере 3000 руб. 00коп., в том числе, 2000руб. 00коп, уплаченных платежным поручением №1354 от 07.07.2011 за рассмотрение дела в суде 1 инстанции и 1000руб. 00коп., уплаченных платежным поручением №2552 от 29.11.2011 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер