Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-1238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А75-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАШ КРАЙ» (регистрационный номер 08АП-9427/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-1238/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАШ КРАЙ» (ИНН 8601028580, ОГРН 1068601010862) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8601040228, ОГРН 1108601000276) о взыскании 18 045 993 руб. 08 коп., и

по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района к обществу с ограниченной          ответственностью НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАШ КРАЙ» о расторжении контракта, передаче объекта и взыскании 4 949 102 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАШ КРАЙ» – Двинянинова К.А., доверенность б/н от 23.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района – Лазарева Н.Д., доверенность № 01 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАШ КРАЙ» (далее – ООО НПО «НАШ КРАЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд   Ханты-Мансийского   автономного   округа   -  Югры   с   исковым   заявлением   к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ, ответчик) о взыскании 18 045 993 руб. 08 коп., в том числе 17 477 959 руб. 40 коп. суммы основного долга, 568 033 руб. 68 коп. договорной неустойки (арбитражное дело № А75-1238/2011).

Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ предъявил к ООО НПО «НАШ КРАЙ» иск о расторжении контракта, передаче объекта и взыскании 4 949 102 руб. (арбитражное дело № А75-8781/2010).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2010 года по делу № А75-8781/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 26.12.2008 № 23, заключенный между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района» и ООО НПО «НАШ КРАЙ» расторгнут. Суд обязал ООО НПО «НАШ КРАЙ» передать Департаменту результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района. С ООО НПО «НАШ КРАЙ» в пользу Департамента взыскано 4 949 102 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 745 руб. 51 коп. государственной пошлины. С депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обществу с ограниченной ответственностью Международная экспертная группа «КАПИТАЛ» (далее – ООО МЭГ «КАПИТАЛ») перечислено вознаграждение за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2010 в сумме 60 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А75-8781/2010 в части взыскания с ООО НПО «НАШ КРАЙ» в пользу департамента строительства, архитектуры и ЖКХ 4 949 102 руб. и обязания ООО НПО «НАШ КРАЙ» передать департаменту строительства, архитектуры и ЖКХ результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный село Кышик Ханты-Мансийского района отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, а также требованиям процессуального законодательства, указал, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции обращено внимание на то, что, удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО НПО «НАШ КРАЙ» передать Департаменту результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района, с учетом указанной нормы права, и при том условии, что работы, указанные в актах от 30.09.2010 №№ 1-3, фактически выполнены подрядчиком (отсутствует только исполнительная документация), суды не конкретизировали объект, подлежащий передаче. Судебные инстанции также не выяснили вопрос были ли использованы подрядчиком строительные материалы, изделия и конструкции и иные инженерное оборудование при выполнении работ, указанных в актах от 30.09.2010 № № 1-3, за чей счет производилось данное обеспечение, подлежат ли возмещению подрядчику заказчиком эти затраты.

Определением суда от 08.06.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-1238/2011.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по делу Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ в порядке статьи 49 АПК Р заявил об увеличении размера иска в части взыскания неотработанных денежных средств до 6 131 910 руб. 94 коп., а также об уточнении искового требования об обязании передачи незавершенного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-1238/2011 в удовлетворении исковых требований ООО НПО «НАШ КРАЙ» отказано. Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ удовлетворены. С ООО НПО «НАШ КРАЙ» в пользу Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ взыскано 6 131 910 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. На ООО НПО «НАШ КРАЙ» возложена обязанность передать Департаменту строительства, архитектуры и ЖКХ сети водоснабжения и работы, выполненные по благоустройству – проезды в с. Кышик Ханты-Мансийского района, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу по акту формы КС-11. С ООО НПО «НАШ КРАЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170 889 руб. 52 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «НАШ КРАЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО НПО «НАШ КРАЙ» и отказе в удовлетворении исковых требований  Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает истец, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению. Экспертное заключение не содержит выводов и доказательств выполнения работ по определению объемов по монтажу водопровода (вскрытие траншей, измерение объемов засыпанного грунта), по благоустройству (планировка, отсыпка песком и т.п.). Из заключения непонятно, каким способом и с применением какого оборудования проверялся объем выполненных работ по системе водоснабжения. Имеются только фотографии колодцев. Вскрытие траншей не проводилось. Податель жалобы считает необоснованным вывод эксперта об отсутствии потребительской ценности работ в связи с тем, что водопровод проложен на глубину 2,7 м, а не 3,5 м. В рабочем проекте указана нормативная глубина промерзания грунта – 2,4 м. Истец также ссылается на то, что выявленные недостатки не могут составлять 25% от стоимости работ, недостатки касаются выполнения работ за 2009 годы, которые ответчиком оплачены. В настоящем деле истец заявил о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в 2010 году, в размере 3 310 767 руб. 30 коп. Истец также заявил требование об оплате работ по благоустройству на сумму 9 277 839 руб. 58 коп., в то время как проверить объем отсыпанного песка и щебня спустя год после выполнения работ невозможно. Требуя оплаты работ по монтажу электрических сетей, податель жалобы оспаривает факт их выполнения ОАО «ЮТЭК». Кроме того, поскольку объект, подлежащий передаче, не конкретизирован, иск Департамента в этой части истец считает не подлежащим удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО «НАШ КРАЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «НАШ КРАЙ» (подрядчик) и Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ (заказчик) подписан муниципальный контракт от 26.12.2008 № 23, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта: инженерные сети микрорайона «Восточный», расположенного в с. Кышик, Ханты-Мансийского района (т. 1 л.д. 16-24).

Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки (36 месяцев): начало работ – 26.12.2008, окончание работ – 26.12.2011.

Сроки выполнения (начала и окончания) всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, определены в календарном графике производства работ (приложение № 1).

В силу пункта 3.2 цена контракта составляет 53 468 643 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Как указывает ООО НПО «НАШ КРАЙ», во исполнение обязательств по контракту оно выполнило для Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ в 2009 году работы на сумму 15 766 744 руб. и в 2010 году – на сумму 17 477 959 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в 2010 году ООО НПО «НАШ КРАЙ» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 № 1 на сумму 1 394 375 руб. 32 коп., от 30.09.2010 № 2 на сумму 3 454 196 руб. 30 коп., от 30.09.2010 № 3 на сумму 1 895 233 руб. 40 коп., от 30.09.2010 № 4 на сумму 3 310 767 руб. 30 коп., от 30.09.2010 № 5 на сумму 6 257 163 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил взыскать транспортные затраты в сумме 1 166 223 руб. 58 коп.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Муниципальный контракт от 26.12.2008 № 23 расторгнут в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные в 2010 году работы Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ не оплачены, в настоящем деле ООО НПО «НАШ КРАЙ» требует взыскания 17 477 959 руб. 40 коп. суммы основного долга, 568 033 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Со своей стороны, Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ требует взыскания с ООО НПО «НАШ КРАЙ» неотработанных денежных средств в размере 6 131 910 руб. 94 коп., а также передачи незавершенного строительством объекта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО НПО «НАШ КРАЙ» и удовлетворившего исковые требования Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывалось выше, муниципальный контракт от 26.12.2008 № 23 расторгнут.

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам.

Взаимосвязанными положениями статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы