Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-1238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ ООО НПО «НАШ КРАЙ» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 № 1 на сумму 1 394 375 руб. 32 коп., от 30.09.2010 № 2 на сумму 3 454 196 руб. 30 коп., от 30.09.2010 № 3 на сумму 1 895 233 руб. 40 коп., от 30.09.2010 № 4 на сумму 3 310 767 руб. 30 коп., от 30.09.2010 № 5 на сумму 6 257 163 руб. 58 коп.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Акты формы КС-2 направлены истцом ответчику письмом от 30.09.2010 № 30-09 и получены последним 05.10.2010 (т. 1 л.д. 48).

27.10.2010 комиссией в составе инженера по надзору за строительством и эксплуатацией зданий администрации Ханты-Мансийского района Нягу В.К., инженера того же отдела Асямочкина С.А., генерального директора ООО НПО «НАШ КРАЙ» Маурина Е.Н., инженера ЖЭКа п. Кышик Лыткина П.В. проведено обследование работ по строительству инженерных сетей согласно муниципальному контракту от 26.12.2008 № 23.

По результатам обследования составлен акт (т. 4 л.д. 39), согласно которому за период работ установлено 19ж/б колодцев, через которые проведен трубопровод d 100 мм, в колодцах не произведена установка запорной арматуры и 11 колодцев не имеют чугунных крышек, закрыты досками, что впоследствии может привести к чрезвычайным ситуациям; отсыпано песком 1100 метров проездов, 100 метров защебенено; ВЛ 0.4 кВт и 10 кВ с установкой КТП выполнено в 2008 году ОАО «ЮТЭК ХМР» и функционирует без предоставления исполнительной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию; согласно актам КС-2 за сентябрь отсутствует исполнительная документация на все виды работ; выявлены объемы, не вошедшие в проектно-сметную документацию.

Комиссия пришла к выводу, что из-за отсутствия исполнительной документации по всем выполненным объемам специалисты отдела технадзора не имеют права подписывать форму КС-2 и КС-3.

В письме от 15.12.2010 № 2159 отказ от приемки работ на указанную сумму и, как следствие, от подписания актов о приемке выполненных работ Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ мотивировал отсутствием надлежащей исполнительной документации, что исключало возможность установить, какие работы выполнены и с каким качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 17.11.2010 по ходатайству ООО НПО «НАШ КРАЙ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭГ «КАПИТАЛ». Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ, а также лица, производившего работы, указании об имеющихся недостатках.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО МЭГ «КАПИТАЛ» № 18/10.

Однако в нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 АПК РФ в заключении отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по вопросам, поставленным судом, не указаны соответствующие нормативно-технические документы, содержатся суждения и выводы, а также ответы на вопросы фактически не поставленные перед экспертом. Какой-либо анализ стоимости фактически выполненных работ на объекте не проводился (стоимость работ на объекте определена экспертом исходя из стоимости работ указанной ООО НПО «НАШ КРАЙ» в актах приемки выполненных работ).

Проеденная экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, а также требованиям процессуального законодательства.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2011 по настоящему делу  назначена повторная комиссионная строительная экспертиза.

Согласно заключению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» № 12-02-049/11, составленному по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, с. Кышик, общая сумма фактически выполненных работ по устройству сетей водопровода с учетом новой локальной сметы № 06-01-01 изм.2 составила 12 252 088 руб. 68 коп.

Работы по сетям электроснабжения выполнены в полном объеме. Данные работы выполнены за счет средств ОАО «ЮТЭК» (приложение 10 письмо исх. № 2297/04 от 13.12.2010 ОАО «ЮТЭК»).

Работы по наружным сетям телефонизации не проводились.

Стоимость выполненных ООО НПО «КРАЙ» работ согласно ценам, установленным муниципальным контрактом от 26.12.2008 № 23 в текущих ценах с НДС, составляет  - 8 494 757 руб. 46 коп., в том числе: водопровод – 6 162 911 руб. 08 коп.; вертикальная планировка, проезды и тротуары – 2 331 846 руб. 38 коп.

Эксперт пришел к выводу, что потребительскую ценность на объекте имеют только работы, выполненные в полном объеме ОАО «ЮТЭК» по сетям электроснабжения.

В апелляционной жалобе ООО НПО «НАШ КРАЙ» настаивает на том, что экспертное заключение не содержит выводов и доказательств выполнения работ по определению объемов по монтажу водопровода (вскрытие траншей, измерение объемов засыпанного грунта), по благоустройству (планировка, отсыпка песком и т.п.). Из заключения непонятно, каким способом и с применением какого оборудования проверялся объем выполненных работ по системе водоснабжения. Имеются только фотографии колодцев. Вскрытие траншей не проводилось.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции опрошен эксперт Сорокина И.А., пояснившая, что в заключении экспертизы отражены стоимость работ согласно проектной локальной смете и стоимость работ согласно смете, представленной заказчиком.

При этом истец был не лишен возможности задать эксперту все интересующие его вопросы, касающиеся содержащихся в экспертном заключении выводов, методов и способов проведения расчетов, а не сделав этого, на неполноту заключения экспертизы ссылается необоснованно.

Податель жалобы считает необоснованным вывод эксперта об отсутствии потребительской ценности работ в связи с тем, что водопровод проложен на глубину 2,7 м, а не 3,5 м. В рабочем проекте указана нормативная глубина промерзания грунта – 2,4 м.

При оценке данного довода истца суд апелляционной инстанции учитывает, что в рабочем проекте «Общая пояснительная записка. Охрана окружающей среды. Проект организации строительства 07/2007-00-ПЗ, ООС, ПОС» том 1, в пункте 3 раздела 3 «Проект организации строительства» указано, что место строительства относится к 1В климатическому району (СНиП 23-01-99), нормативная глубина промерзания грунта составляет 2,4 м.

Вместе с тем, согласно пункту 8.42 СНиП 2.04.02.84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, глубина заложения труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры.

Более того, согласно проекту строительства водопровод должен быть проложен на глубине 3,5 м. Указанное обстоятельство ООО НПО «НАШ КРАЙ» не опровергает.

Следовательно, исходя из перечисленных норм водопровод должен быть проложен на глубину как минимум 2,9 м, а его монтаж на глубине 2,7 м не отвечает требованиям к качеству.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не могут составлять 25% от стоимости работ, соответствующих доказательств и расчетов в подтверждение указанных доводов ООО НПО «НАШ КРАЙ» не представило. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что экспертом выявлены недостатки работ по устройству водопровода, которые выполнены истцом и приняты и оплачены ответчиком в 2009 году (во врезных колодцах магистрали водопровода отсутствуют пожарные гидранты, затворы, крестовины, металлические вставки, не все колодцы оборудованы чугунными люками), не лишает ответчика возможности ссылаться на указанные недостатки в качестве возражений на иск о взыскании стоимости работ.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отсутствие выявленных экспертом недостатков, равно как и факт их устранения, истцом не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на вывод эксперта о некачественности выполненных работ и отсутствии потребительской ценности для заказчика их результата, Департамент не отказался от оплаты фактически выполненных работ, объем которых подтвержден заключением экспертизы.

Более того, заказчик признал и принял к оплате в том числе и дополнительные работы на сумму 2 465 257 руб.18 коп., не предусмотренные проектной документацией (а именно: работы по прокладке сетей водоснабжения на сумму 1 972 246 руб. 10 коп., дополнительную стоимость песка на отсыпку в сумме 493 011 руб. 08 коп.), но выявленные и зафиксированные